Дело № 1-44/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 20 марта 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Грачёва А.В., 

при секретаре Стенькиной Р.И., 

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И., 

представителя потерпевшей (гражданской истицы) М.Н.И. - адвоката Кильмаева А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника - адвоката Марковской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2016 года примерно в 19 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части дороги, расположенной по ул. Юрасова г. Рузаевки Республики Мордовия со стороны ул. Петрова в направлении ул. Филатова. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 14 по ул. Юрасова г. Рузаевки, ФИО1 остановился перед ним для предоставления преимущественного права перехода дороги пешеходам. Пропустив пешеходов, он в последующем не убедился в безопасности своего дальнейшего движения и начал движение вперед, выехав на данный пешеходный переход, при этом нарушая требования установленных на обочинах по обоим сторонам дороги дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № 1 к действующим Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", согласно которым: знак 5.19.1 - "Пешеходный переход установленный справа от дороги на ближней границе перехода"; знак 5.19.2 - "Пешеходный переход установленный слева на дальней границе перехода", водитель ФИО1 никаких своевременных и должных мер к снижению скорости и полной остановке своего транспортного средства не предпринял, и также грубо нарушая требования пунктов 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым: п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» - проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке. Так, выехав на нерегулируемый пешеходный переход со скоростью не более 20 км/ч., он не убедился в безопасности своего дальнейшего движения и отсутствии пешеходов на нем, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку и когда по своей невнимательности он несвоевременно увидел пешехода М.Н.И., переходящую проезжую часть дороги слева - направо по ходу его движения по данному пешеходному переходу и имеющую преимущественное право на такой переход, то на расстоянии 4,6 - 4,8 м. от левого края проезжей части дороги и на расстоянии 5,1 м. от проекции ближнего угла дома № 14, расположенного по ул. Юрасова г. Рузаевки, совершил на нее наезд, тем самым не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта пешеходу М.Н.И. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (п.6.11.8, 6.11.5 приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно - следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу М.Н.И.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, потерпевшая М.Н.И. просила суд уголовное дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя Кильмаева А.А. Не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в судебных прениях участвовать не желает, просит суд назначить ФИО1 максимально-возможное наказание, заявленные ею исковые требования просит удовлетворить в полном объеме 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражает.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (т.1 л.д. 93), поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии.

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 227, 228).

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частично возместил причиненный потерпевшей вред, имеет малолетнего ребенка, что суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им деяния на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также принимая во внимание правила части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 данный вид наказания, суд устанавливает подсудимому следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с занятостью на работе по трудовому договору, предусматривающему трудовую деятельность в ночную смену; не выезжать за пределы территории муниципального образования Рузаевка Республики Мордовия; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшей М.Н.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей (без учета частичной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей), а так же 21850 рублей в счет возмещения материального ущерба, и понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, считая их не соответствующими разумности и его возможностям. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом, причиненным гражданину, понимаются понесенные им физические и нравственные страдания в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь, здоровье, достоинство личности.

Обосновано в судебном заседании потерпевшей М.Н.И. заявлено о тех переживаниях и нравственных страданиях, которые постигли ее в результате неосторожных преступных действий подсудимого. Так потерпевшая, имея 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности повлеки за собой причинение тяжкого вреда здоровью, была госпитализирована в ГБУЗ РМ «Рузаевская межрайонная больница», где находилась на стационарном лечении до 14 апреля 2016 года. 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда М.Н.И., суд учитывает имущественное, семейное положение подсудимого ФИО1, частичную компенсацию им потерпевшей морального вреда в сумме 5 000 рублей и, принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда завышенными и снижает размер компенсации до 270 000 (без учета частичной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей).

В то же время, суд в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым признать за потерпевшей М.Н.И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате совершения преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность подсудимого ФИО1, как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» (т.1 л.д.233).

В связи с этим суд приходит к выводу, что вопрос о том, на кого именно должна быть возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей – на подсудимого либо на страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, как владельца вышеуказанного транспортного средства, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей М.Н.И. по возмещению понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей суд считает удовлетворить в полном объеме, поскольку понесенные процессуальные издержки подтверждены представленной в судебное заседание соответствующей квитанцией об оплате услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения на период отбытия наказания:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с занятостью на работе по трудовому договору, предусматривающему трудовую деятельность в ночную смену;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Рузаевка Республики Мордовия;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей М.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу М.Н.И. с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.И. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Признать за потерпевшей М.Н.И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере данных возмещений на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства – автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на хранении у Г.Ш.Ш.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий