Дело № 2-200/2021

УИД 48RS0017-01-2021-000272-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю., 

с участием помощника прокурора Пахомовой О.В., 

истца ФИО1 и его представителя адвоката Смольянинова В.В., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 25.02.2021 года, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 25.02.2021 года, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2005 года. С 15.07.2019 года замещал должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Тербунский» Липецкой области. Приказом начальника УМВД России по Липецкой области № 404 л/с от 05.03.2021 года с ним расторгнут контракт и он уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 10.02.2021 года начальником УМВД России по Липецкой области поручено ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области проведение служебной проверки в отношении него – истца, в связи с его привлечением в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.386 УК РФ. Проведение служебной проверки окончено 25.02.2021 года составлением соответствующего заключения. Как следует из представления врио начальника МО МВД России «Тербунский» ФИО3 от 03.03.2021 года к увольнению со службы ФИО1, он характеризуется исключительно с положительной стороны, как грамотный, добросовестный и инициативный сотрудник. Основанием для вывода о совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел послужил факт назначения служебной проверки в связи с его привлечением в качестве обвиняемого по уголовному дело по приведенной выше статье. По уголовному делу осуществляется предварительное расследование. Каких-либо объективных данных о совершении дисциплинарного проступка за совершение которого работодатель применил приведенную меру дисциплинарного взыскания как увольнение, не имеется. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вмененного дисциплинарного проступка, не указано, какое конкретное нарушением трудовой дисциплины он допустил. Юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, закрепленных нормативно правовыми актами. Однако, ни в одном из перечисленных документов, таких данных не содержится. На основании изложенного просил признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 25.02.2021 года, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела в суде истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, дополнили, что они не согласны с указанной в заключении служебной проверки трактовкой проступка, выразившегося в незаконном привлечении к уголовной ответственности ФИО7 Он – истец по занимаемой должности не был наделен полномочиями на привлечение кого-либо к уголовной ответственности. На момент его увольнения ФИО7 имел статус обвиняемого по уголовному делу и соответственно факт его незаконного привлечения не имел место быть. Привлечение ФИО7 к уголовной ответственности осуществлялось уполномоченным органом предварительного расследования в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 07.12.2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований и представила письменые возражения, из которых следует, что поводом к проведению служебной проверки в отношении истца по делу послужила информация о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по Липецкой области и происшествиях на его территории, изложенная начальником смены УМВД России по Липецкой области в суточной сводке. В ходе проверки установено, что 09.02.2021 года заместителем руководителя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Тербунский» майора полиции ФИО1 и участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Тербунский» майора полиции ФИО9 Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного отделения в г.Задонске УФСБ России по Липецкой области о превышении должностных полномочий вышеуказанными сотрудниками полиции. Превышение полномочий выражается в том, что приведенные сотрудники полиции убедили ФИО7 взять на себя ответсввенность за кражу электродвигателей из сарая ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которую он не совершал. Заведомо незаконные действия сотрудников поличии явно выходили за пределы их должностных полномочий, данными действиями существенно нарушены права и законные интересы ФИО7, так как он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и госсударства. Данный проступок истца по делу является порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для его увольнения. Проведение служебной проверки было организовано в соответствии нормативно-правовыми актами, регламентирующими ее проведение. 

Выслушав стороны, заключение прокурора возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из представленной тудовой книжки истца по делу следует, что он осуществлял службу в органах внутренних дел с 01.09.2005 года по 05.03.2021 года. 15.07.2019 года ФИО1 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Тербунский» Липецкой области и с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

10.02.2021 года начальником УМВД Российской Федерации по Липецкой области начальнику ОПиРОИ ОРЧ поручено провести служебную проверку по факту сообщения сведений о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по Липецкой области за 10.02.2021 года. 

Из сведений о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по Липецкой области за 10.02.2021 год следует, что 10.02.2021 года в Дежурную часть УМВД России по Липецкой области поступила информация из Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмеотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Тербунский» майора полиции ФИО1 и участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Тербунский» майора полиции ФИО9, которые убедили ФИО7 взять на себя ответсвенность за кражу электродвигателей из сарая ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которую он не совершал.

В материалах служебной проверки имеется постановление заместителя руководителя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Тербунский» майора полиции ФИО1 и участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Тербунский» майора полиции ФИО9 и постанвление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 17.02.2021 года.

Из приведенных постановлений следует, что 07.12.2019 СО МО МВД России «Тербунский» возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи двух электродвигателей из сарая ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное преступление совершено на административном участке УУП МО МВД России «Тербунский» майора полиции ФИО9.

16.10.2020, находясь в здании МО МВД России «Тербунский» участковый уполномоченный полиции майор полиции ФИО9, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в его служебной зависимости, встретился с ФИО7, и, зная о тяжелом материальном положении последнего и об имевшихся у него долгах по ранее наложенным административным штрафам в сумме 11 000 руб., действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении увеличить служебные показатели раскрываемости преступлений, предложил ФИО7 заплатить за него штрафы, если тот возьмет на себя ответственность за вышеуказанную кражу по уголовному делу №, которую он не совершал.

Получив от ФИО7 отказ, майор полиции ФИО9 предложил ему явиться 17.10.2020 для принятия окончательного решения.

17.10.2020, прибывшего в МО МВД России «Тербунский» ФИО7 встретил начальник ОУУПиПДН МО МВД России «Тербунский» майор полиции ФИО1, который провел ФИО7 в служебный кабинет, где уже находился майор полиции ФИО9. Находясь в служебном кабинете МО МВД России «Тербунский» майор полиции ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в его служебной зависимости, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении увеличить служебные показатели раскрываемости преступлений, также предложил ФИО7 взять на себя ответственность за вышеуказанную кражу по уголовному делу №, пообещав за это заплатить за него административные штрафы в сумме 11 000 рублей. При этом майор полиции ФИО1 и майор полиции ФИО9 заверили ФИО7 в том, что к уголовной ответственности он привлечен не будет, а наказание ограничится судебным штрафом, компенсацию которого они берут на себя.

Получив согласие ФИО7, майор полиции ФИО1 и майор полиции ФИО9 сообщили ФИО7 обстоятельства совершения преступления, показали место совершения кражи, а также место скупки металла, куда он якобы сбыл украденные вещи.

Поддавшись на уговоры майора полиции ФИО1 и майора полиции ФИО9, ФИО7 написал явку с повинной, в которой сообщил ложные сведения о своей причастности к совершению вышеуказанного преступления, а также оговорил себя при последующем допросе в качестве подозреваемого.

20.01.2021 уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи двух электродвигателей из сарая ФИО8, которого он фактически не совершал, направлено в Тербунский районный суд в соответствии с ч. 3 ст. 212, гл. 51.1 УПК РФ.

ФИО1 в объянениях, данных в ходе служебной проверки, отрицал факт предъявления ФИО7 предложений взять на себя вину в совершении кражи, которую он не совершал.

По результатам слудебной проверки сделан вывод о доказанности незаконных действия ФИО1, явно выходящих за переделы должностных полномочий, которыми были существенно нарушены права и законные интересы ФИО7, так как он был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в виде подрыва доверия граждан к органам? осуществляющим правоохранительную деятельность в целом и к органам внутренних дел в частности. 

В качестве доказательств совершения проступка приняты приведенные выше постановления о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

По результатам проверки предлжено расторгнуть контракт с истцом по делу и уволить его из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Липецкой области от 05.03.2021 года № 404 л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутеренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с начальником ОУУПиПДН МО МВД России «Тербунский» майором полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 приведенного закона).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 приведенного Закона, сотрудник органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу, при этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона (частью 2 ст. 47)

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона (п. 6 ч. 1 ст. 50).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из приведенных норм следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 уговаривал ФИО7 признаться в совешении преступления, которое он не совершал. Цель данного действия увеличение служебных показателей раскрываемости преступлений отдела полиции. ФИО7 в знак благодарности за признание вины предлагалась оплата задолженности по штрафам. 

Суд находит, что данные действия относятся к совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца и его предствителя о том, что ФИО1 по занимаемой должности не был наделен полномочиями на привлечение кого-либо к уголовной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку именно уговоры ФИО1 привели к таким последствиям, что ФИО7 оговорил себя, а должностное лицо, осуществлявшее расследование уголовного дела, привлекло ФИО7 в качестве обвиняемого в совершении кражи.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела обозревались материалы уголовного дела по обвинению ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

11.02.2021 года Тербунским районным судом рассматривалось ходатайство следователя СО МО МВД России «Тербунский» о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО7, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО7 отрицал факт совершения преступления. Он указал, что его уговорили признаться в совешении преступления сотрудники полиции, в том числе ФИО1 В знак признательности обещали оплатить имеющиеся у него штрафы. Он написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции. ФИО1 передавал ему денежные средства для возмещения ущерба потерпевшему и оплаты имеющихся штрафов, часть из которых изъяли сотрудники УФСБ. 

Постановлением Тербунского районного суда от 11.02.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело возвращено в СО МО МВД России «Тербунский» для производства предварительного расследования. 

Постановлением начальника СО МО МВД России «Тербунский» от 10.05.2021 года уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Тот факт, что в отношении ФИО1 не имеется вступившего в законную силу судебного акта, который устанавливал бы его вину в совершении вмененного состава преступления, не имеет правового значения, поскольку сам факт предъявления незаконных требований к ФИО7 образует проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. 

Сомневаться в правдивости показаний ФИО7 об обстоятельствах признания вины в совершении преступления, которое он не совершал, и роли ФИО1, у суда не имеется, поскольку доказательства предъявления требований зафиксированы сотрудниками оперативных служб и явились поводом к возбуждению уголовного дела. 

Образуют ли данные действия ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, значения для рассматриваемого гражданского дела не имеет.

Тот факт, что ФИО1 не имеел процессуального права на привлечение ФИО7 к уголовной ответственности, не давало ему право требования признания вины в совершении преступления и данное обстоятельство не может породить отсутвие дисциплинарной ответственности.

Дата возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО7 в качестве подозреваемого или обвиняемого не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку сам факт предъявления незаконных предложений и требований порождает дисциплинарную ответсвенность.

Все иные приведенные истцом и его предствителем доводы являются несущественными и не могут породить удовлеворение исковых требований.

Каких-либо нарушений допущенных в ходе проведения служебной проверки суд не усматривает.

Заключение по результатам служебной проверки содержит ясные выводу по обстоятельствам ее проведения.

Несогласие истца с выводами, не влечет порочности самого заключения, и как следствие, не дает основание для признания заключения незаконным.

При изложеных обстоятлеьствах приказ о расторжении контракта с истцом по делу и его увольнении является законным и обосованным, оснований для признания его незаконным не имеется, как и не имеется основания для удовлетворения требований о восстановлении в ранее занимаемой долности и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к УМВД России по Липецкой области:

- о признании незаконным заключения служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 25.02.2021 года; 

- о признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по Липецкой области № 404 л/с от 05.03.2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ;

- о восстановлении в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Тербунский» Липецкой области;

- о взыскании с УМВД России по Липецкой области компенсации за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд. 

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.