Дело № 33-5747/2025

В суде первой инстанции дело № 2-2128/2025 (УИД 27RS0001-01-2025-001559-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Пестовой Н. В., Ягодиной А. А.,

при секретаре Шадрине Б. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением пенсионного органа от 8 февраля 2023 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы в области лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет.

Ответчиком не зачтены в специальный стаж периоды работы истца на территории республики Таджикистан со 2 апреля 1991 года по 9 апреля 2019 года.

ФИО1 с данным решением не согласен, так как в декабре 2022 года истцу посредством Единого портала государственных услуг поступало уведомление о назначении досрочной страховой пенсии по старости. По мнению истца, период его работы на территории республики Таджикистан подлежит включению в специальный стаж на основании Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным решение пенсионного органа от 8 февраля 2023 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность зачесть в специальный стаж период работы со 2 апреля 1991 года по 9 апреля 2019 года (28 лет и 8 дней); назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на такую пенсию; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что орган пенсионного обеспечения не разъяснил истцу право на получение страховой пенсии; ФИО1 полагает, что в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года имел право на досрочное пенсионное обеспечение в момент обращения в пенсионный орган в 2021 году; право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости подтверждено уведомлением, направленным ответчиком через Единый портал государственных услуг, которому районный суд не дал надлежащей оценки; запрос о предоставлении сведений, подтверждающих льготный характер работ, направлен ответчиком через год после обращения истца за назначением пенсии, что повлекло нарушение прав истца на пенсионное обеспечение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л. д. 36 – 38).

Решением ответчика от 8 февраля 2023 года № 554 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы 25 лет, приобретенного на территории Российской Федерации, необходимого для реализации пенсионных прав в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л. д. 7 – 9).

Этим же решением в специальный стаж включены периоды работы истца в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи филиала № 1 в КГБУЗ «Районная больница имени Лазо» с 9 сентября 2019 года по 11 апреля 2020 года, с 6 сентября 2020 года по 18 декабря 2022 года (2 года 10 месяцев 16 дней).

В зачете в специальный стаж периода работы истца в качестве медбрата ФАП с. Кальача Бакаул, в должностях дежурного медбрата детского реанимационного отделения ЦРБ г. Истаравшан, патронажного медбрата СВА с. Кальача Калон, дежурного фельдшера станции скорой медицинской помощи при ЦРБ г. Истаравшан, заведующего сельской врачебной амбулаторией с. Кальача Калон со 2 апреля 1991 года по 9 апреля 2019 года (28 лет, 8 дней) отказано со ссылкой на пункт 7 статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, вступившего в силу 21 октября 2021 года, согласно которому при определении права на пенсию в связи с работой по определенной специальности, на определенной должности или в определенных условиях труда и организациях по законодательству одной из Договаривающейся Сторон аналогичные периоды работы на территории другой Договаривающейся Стороны с периодами такой работы на территории первой Договаривающейся Стороны не суммируются, но учитываются как периоды страхового стажа на общих основаниях, за исключением периодов работы на территориях бывших Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Таджикской Советской Социалистической Республики, имевших место до 1 января 1991 года.

10 августа 2021 года истец обращался в орган пенсионного обеспечения по вопросам формирования макета электронного выплатного дела (ЭВД) и проведения заблаговременной работы в целях назначения страховой пенсии по старости (л. д. 49).

По результатам рассмотрения указанного обращения истца ответчиком направлены запросы в уполномоченные государственные органы республики Таджикистан о предоставлении сведений о стаже работы и заработной плате ФИО1 (л. д. 39).

На запросы ответчика поступили: архивная справка о заработной плате истца за период работы истца с 1999 года по 2019 год в Центральной районной больнице г. Истаравшан; справка о льготном стаже за период работы со 2 апреля 1991 года по 9 апреля 2019 года, выданная администрацией Центральной больницы г. Истаравшан; архивная справка о заработной плате за период работы с 1991 по 1998 годы, выданная межведомственным архивом по личному составу г. Истаравшан (л. д. 39 – 45).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8 (часть 1), 30 (пункт 20 части 1) Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Договором между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения (заключен 15 сентября 2021 года), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку включение спорных периодов работы истца на территории республики Таджикистан в специальный стаж истца, предоставляющий право на досрочное пенсионное обеспечение (специальный стаж), не допускается Договором между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись ли уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 1).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (часть 2).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Доводы истца о том, что спорный период работы подлежит зачету в специальный стаж соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (заключено 13 марта 1992 года) основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное Соглашение в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан прекратило свое действие с 21 октября 2022 года, после вступления в силу Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан от 15 сентября 2021 года (далее по тексту – Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения).

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 22 декабря 2022 года, то есть после вступления в силу Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения (л. д. 36 – 38, 50).

Ранее истец за назначением страховой пенсии в орган пенсионного обеспечения не обращался.

Вопреки доводам жалобы, обращение истца к ответчику в 2021 году по вопросам формирования макета ЭВД и проведения заблаговременной работы для последующего назначения страховой пенсии по старости не может расцениваться как заявление истца о назначении пенсии (л. д. 49).

Кроме, того истец достиг возраста 55 лет только 14 октября 2025 года, следовательно, у пенсионного органа отсутствовала обязанность по льготному пенсионному обеспечению ФИО1 на дату его обращения к ответчику с указанным выше заявлением в 2021 году.

Согласно положениям статьи 9 Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения каждая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию на основании страхового стажа, приобретенного на ее территории, в соответствии с ее законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Договором (пункт 1).

При определении права на пенсию под страховым стажем, приобретенным на территориях Договаривающихся Сторон и в соответствии с их законодательством, понимается: в отношении Российской Федерации – страховой стаж, приобретенный на территории Российской Федерации и РСФСР; в отношении Республики Таджикистан – страховой стаж, приобретенный на территории Республики Таджикистан и Таджикской Советской Социалистической Республики (пункт 2).

В случае если согласно законодательству одной из Договаривающихся Сторон право на пенсию возникает и без учета страхового стажа, приобретенного на территории другой Договаривающейся Стороны, то первая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию на основании страхового стажа, приобретенного на ее территории. При этом подсчет и подтверждение страхового стажа осуществляются согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая устанавливает пенсию (пункт 3).

Если страхового стажа, приобретенного по законодательству Договаривающейся Стороны, назначающей пенсию, требуемого для права на нее, недостаточно, во внимание принимается и страховой стаж, приобретенный по законодательству другой Договаривающейся Стороны, а также третьего государства, с которым Договаривающаяся Сторона, назначающая пенсию, имеет международный договор о социальном обеспечении (пенсионном страховании), в случае если третье государство подтвердит страховой стаж (пункт 4).

При определении права на пенсию в связи с работой по определенной специальности, на определенной должности или в определенных условиях труда и организациях по законодательству одной из Договаривающейся Сторон аналогичные периоды работы на территории другой Договаривающейся Стороны с периодами такой работы на территории первой Договаривающейся Стороны не суммируются, но учитываются как периоды страхового стажа на общих основаниях, за исключением периодов работы на территориях бывших РСФСР и Таджикской ССР, имевших место до 1 января 1991 года.

В соответствии с приведенными нормами права законные основания для включения в специальный стаж истца спорного периода работы (28 лет, 8 дней) и возложения на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости отсутствуют, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы истца являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2025 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи