Дело № 2-880/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 марта 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Гарант Права» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Юридическая компания «Гарант Права» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировала тем, что она трудоустроилась в ООО "Юридическая компания "Гарант Права" на должность юрисконсульта с **.**.****. Трудовой договор при этом работодателем предоставлен не был, хотя она неоднократно обращалась к ПРО с этим вопросом. 

ФИО2 не исполнил своей обязанности. Она придерживалась рабочего распорядка (графика) рабочий день был установлен с 10.00 до 18.00 часов. Поначалу в ее обязанности входила чисто техническая работа составление претензий, исков, жалоб, ответов, договоров, сбор пакета документов для дел и д.р. поручения, которые поступали от руководителя ПРО

Через два месяца работы стали давать судебные дела, которые она сопровождала полностью, начиная со сбора пакета документов, представление интересов заказчика в суде, в случае необходимости обжалование решения суда, а также получения и предъявления исполнительного документа.

**.**.****. истица вынуждено написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовая книжка была возвращена лишь **.**.****. При получении трудовой книжки она обнаружила, что в ней нет записи о трудоустройстве и увольнении из ООО "Юридическая компания "Гарант Права". На вопрос почему отсутствует запись в трудовой, не получила внятного ответа, как в последующем выяснилось, отчисления в государственные фонды за нее так же не производились. Полный расчет с ней работодатель до сегодняшнего дня так и не произвел.

Согласно представленного в материалы дела расчета, ответчик за период с **.**.****. по **.**.****. не выплатил истице сумму в размере 138 162 руб.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который заключаются в том, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, она не могла самостоятельно обеспечивать себя, была вынуждена прибегать к заемным средствам, закладывать ювелирные украшения в ломбард. Также приходилось занимать денежные средства у третьих лиц, для того, чтобы прокормить семью. Моральный вред, причиненный ей, оценивает в 50 000 руб. Исходя из всего описанного в исковом заявлении считает, работодателем были нарушены ее права как работника.

В связи с чем, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Юридическая компания "Гарант Права" в период с **.**.****. по **.**.****. Обязать ПРОвнести соответствующие записи в трудовую книжку в период работы с **.**.****. по **.**.****. в должности юрисконсульта, а также об увольнении по собственному желанию. Взыскать с ООО "Юридическая компания "Гарант Права" задолженность по заработной плате в размере 138 162 руб., неустойку в размере 11 334,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Юридическая компания "Гарант Права" (ИНН ###) в период с **.**.****. по **.**.****. Обязать Генерального директора ОРП внести соответствующие записи в трудовую книжку в период работы с **.**.****. по **.**.****. в должности юрисконсульта, а также об увольнении по собственному желанию. Взыскать с ООО "Юридическая компания "Гарант Права" (ИНН ###) задолженность по заработной плате в размере 138 162 руб., неустойку в размере 11 334,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, кроме прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются существенными условиями трудового договора. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При увольнении работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено следующее.

Из искового заявления и объяснений ФИО1 следует, что с **.**.****. она трудоустроилась в ООО «Юридическая компания «Гарант Права» на должность юрисконсульта. Она придерживалась рабочего распорядка (графика). Рабочий день был установлен с 10.00 до 18.00 часов. Поначалу в ее обязанности входила чисто техническая работа - составление претензий, исков, жалоб, ответов, договоров, сбор пакета документов для дел и другие поручения, которые поступали от руководителя ПРО Трудовой договор при этом работодателем предоставлен не был, хотя она неоднократно обращалась к ПРО с этим вопросом. ФИО2 не исполнил своей обязанности. **.**.****. истица вынуждено написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка была возвращена лишь **.**.****. При получении трудовой книжки она обнаружила, что в ней нет записи о трудоустройстве и увольнении из ООО "Юридическая компания "Гарант Права".

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта наличия трудовых отношений возложена на истицу, а факта своевременной выплаты заработной платы на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ПРО, с ФИО1 он знаком примерно с июня 2016г. Она пришла к нему по вопросу помощи в оказании юридических услуг. В одной компании ООО «Юридическая компания «Гарант Права» он работал начальником юридического отдела, а в другой с 2012г. генеральный директор. ФИО1 предоставляла услуги от его компании с ИНН ###, на основании доверенности. Про работу речи не идет, речь идет лишь об оказании услуг от компании, по факту которых физическое лицо отдельно рассчитывается с представителем ФИО1, по 3000 руб. за каждое судебное заседание. Предоплату данное физическое лицо отдает компании, так прописано в договоре. Свидетель никого не трудоустраивает, у них привлекаются третьи лица в качестве представителей по оказанию юридических услуг. Возможна в процессе работы подмена представителей, поэтому доверенность на нескольких лиц, но обычно дело ведет один юрист до конца. Клиенты никаких договоров с ФИО1 не заключали. Она всего лишь представляла интересы компании. В штате ООО «Юридическая компания «Гарант Права» с ИНН ### имеется 6 человек - юристов. В компании, где свидетель является начальником юридического отдела, деятельность уже не ведется, а свидетель уволился с марта 2015г., но курировал компанию, заключал договора по доверенности до конца 2016г. ФИО4 захотел сам вести свою компанию. Работала ли ФИО1 в той организации, где свидетель являлся начальником юридического отдела, сказать точно не может.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, так как эти показания последовательны и не противоречивы, подтверждаются документами гражданского дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями юридического лица ООО «Юридическая компания «Гарант Права» (ИНН ###) являются ОРП и ФИО2 Генеральным директором настоящего юридического лица является ОРП 

Истец указывает, на то, что с ведома ПРО, она приступила к работе и составляла претензии, иски, жалобы, ответы, договора, представляла интересы заказчика в суде. Однако, суд не может принять во внимание, т.к. данный факт не подтвержден какими–либо письменными доказательствами. С ОРП она никогда не встречалась.

В материалы дела представлен приказ ### от 01.03.2016г. о приеме на работу ФИО1 в ООО «Юридическая компания «Гарант Права». Однако суд не может принять данное доказательство как допустимое, так как суду не представлен подлинник данного документа. Кроме того, из данного документа не видно в какую именно организацию истица была принята, т.е. в ООО «Юридическая компания «Гарант Права» (ИНН ###) или ООО «Юридическая компания «Гарант Права» (ИНН ###).

Представленные ФИО1 в материалы дела копии нотариальных доверенностей, суд также не может расценить как надлежащее доказательство, подтверждающее факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Гарант Права» (ИНН ###). 

Из представленных доверенностей видно, что гражданами выданы доверенности на представление их интересов в суде, физическим лицам, в том числе и ФИО1 Договора на оказание юридических услуг заключены между гражданами и ООО «Юридическая компания «Гарант Права» (ИНН ###).

Каких либо доказательств того, что ООО «Юридическая компания «Гарант Права» (ИНН ###), в лице директора ОРП либо лица им уполномоченного принимало от истца заявление о приеме на работу, увольнении, согласовывались: должность, место работы и трудового распорядка, размер оплаты труда, материалы дела не содержат. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства факта работы истца в ООО «Юридическая компания «Гарант Права» (ИНН ###) в заявленный в иске период с **.**.****. по **.**.****.

При установленных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 по заявленным ею основаниям не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, являются производными от недоказанных истцом требований об установлении факта трудовых отношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Гарант Права» (ИНН ###) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 24.03.2017г.