РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика МУП МО г.Ефремов «ВКХ» по доверенности ФИО3, прокурора Ефимовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, премии и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала аппаратчиком химводоочистки в МУП ВКХ г.Ефремова. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, то есть ее. Причинами сокращения послужили вынесенные в отношении МУП ВКХ по результатам проверок, проведенных по обращениям истца, акты об устранении нарушений трудового законодательства и выявленные факты нарушений. (Предписания из Государственной инспекции труда, судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ефремовского районного суда по гражданским делам № и №, предписания прокуратуры). Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд. В уведомлении о предстоящем увольнении не было указана причина сокращения штата. Указывает, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Согласно п.2.15 Коллективного договора на 2018-2020гг. увольнение работников по сокращению численности или штата работодатель осуществляет, как вынужденную меру, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства у работодателя. Ей были предложены вакансии помощника юрисконсульта 0,5 ставки и медсестры 0,5 ставки. Согласно п.2.9 Коллективного договора на 2018-2020 гг. работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников. Однако обучение или переподготовка для вновь создаваемой должности ей не была предложена. Зная, что будет сокращение, на станцию 3 подъёма был принят машинистом н/у новый человек. А также после назначения директором бухгалтера ФИО5, на место гл. бухгалтера назначили ФИО11, а на её место (не очень давно созданную должность) зам. гл. бухгалтера кассира. Далее на водонасосную 

<

адрес> на время декретного отпуска принимается бывшая аппаратчица ХВО ФИО6 Но ей эти вакансии не предлагались, а при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. ФИО6 у них работает недавно, и по ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников не должна иметь (так как ФИО6 не писала с остальными аппаратчиками ХВО в разные инстанции, то была более удобным работником и доказывает, что избавлялись от неугодных работников, а не действовали на основании законодательства РФ). ДД.ММ.ГГГГ в решении Ефремовского районного суда Тульской области представитель ответчика указывал: «что приказ № вынесен с целью прихода и ухода работников с работы и только в отношении аппаратчиков, так как аппаратчики хлорируют питьевую воду всего населения г.Ефремова, от качества воды зависит жизнь населения...» и после такую необходимую специальность спокойно сократили. На территории МУП ВКХ находятся 2 станции, находящиеся вдалеке друг от друга. На станции обеззараживания воды в инструкциях (п.1.4) «рабочим местом аппаратчика химводоочистки является помещение станции обеззараживания воды. Оставление рабочего места без согласования с непосредственным руководителем (начальником ВНС) запрещено». На станции 3 подъёма тоже запрещено покидать станцию (п.13.9.), за это в 2017 г. были дисциплинарные взыскания, как машинистов н/у, так и аппаратчиков ХВО. Однако, это не помешало сократить должность аппаратчиков ХВО, а машинистов н/у обязать ходить между станциями и выполнять 2 специальности с различными задачами. Согласно ЕТКС: §209 машинист насосных установок и §16 аппаратчик ХВО это две разных специальности, которые необходимы для выполнения разных задач для подачи питьевой воды на город. В положении об оплате труда от 07.02.2018г. п.1 абз. 3 «тарификация работ и присвоение квалификации рабочим осуществляется в соответствии с Единым Тарифно-квалификационным справочником...», но специальности машинист - аппаратчик ХВО не существует. Согласно п.2.7, п.2.10 Коллективного договора на 2018-2020 гг. «работодатель не вправе требовать от работников выполнения работы, не обусловленной трудовым договором». Если условия трудового договора не могут быть соблюдены, можно по согласию изменить, но за исключением изменения трудовой функции работника (статья 74 ТК РФ), а машинисты н/у приняты по договору на машинистов н/у, а не аппаратчиков ХВО. Согласно проекту «Переоборудования хлораторной на привозной гипохлорит натрия» от 2010 г. стр.2 «Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям. действующем на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных мероприятий». Далее п.5 «Техника безопасности» к работе аппаратчика допускаются лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста, прошедшие специальное обучение, медицинское освидетельствование и сдавшие экзамен в квалификационной комиссии». П.6 «Штаты» хлорирование питьевой воды производится аппаратчиком хлорирования, в соответствии со штатным расписанием, увеличением численности персонала не требуется. На основании вышеизложенного, согласно проекту станции обеззараживания воды аппаратчик необходим для обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. А сокращение штата противоречит проекту работы станции. 

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен ее иск, в плане переработанных ею сверхурочно часов и праздничных, а в остальной части не был восстановлен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Ефремовского районного суда Тульской области частично удовлетворен ее иск, в плане переработанных ею сверхурочно часов и праздничных. Основываясь на принятом решении, а также просит выплатить ей причитающуюся заработную плату за январь, февраль и март 2018 г. не выплаченную при расчете. Согласно расчетному листку за январь оплачено 136 ч. и 48 ч. праздничных в одинарном размере, но согласно графику сменности она отработала 156 ч. переработано 20 ч. В силу ст. 153 ТК РФ работникам, получающим оклад (должностной оклад), и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени), то значит оплатить ей должны были ещё 20 ч. праздничных в двойном размере. 14464/136=106 р.35 к.х20=2127 р. недоплата. Согласно расчетному листку за февраль праздничных 4 ч. оплачено в одинарном размере. Недоплата составила 14464/151=95,788*4=383р.15 коп. Согласно расчетному листку за март оплачено за 88 ч., сверхурочных 7 ч., а согласно графику сменности и графику отпусков она со 2 марта 2018 г. была в отпуске, а 1 марта, по просьбе начальника ВНС ФИО9 и в связи с производственной необходимостью, она сверхурочно отработала смену 1 марта с 8 ч. до 20 ч., от переноса отпуска она отказалась, так как у нее была куплена путевка с 3.04.2018. Поэтому считает, что смену 1.03.2018 ей должны оплатить по ст.152 ТК РФ: 14464/159=90,969*1,5*2+90,969*2* 10=2092,28 р., так как ей оплатили 7 ч., то 2092,28-1182,6=909,68 р. недоплата. 

Согласно п.6.11 Коллективного договора на 2018-2020 гг. и ст. 212, 213 ТК РФ «организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров..». Но за прохождение медосмотра за 2017 г. ни дополнительных дней отгула, ни оплаты им так и не производилось. Прохождение доказывает медицинская книжка. Считает, что ей не оплатили смену 12 ч. 13908 р. (оклад за 2017г.) /168= 82,79 * 12 ч.=993,48 руб. (медосмотр проходили ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно Коллективному договору за 2018г.-2020г. п.5.9 «работникам Предприятия ко дню работника жилищно-коммунального хозяйства выплачивается единовременное разовое поощрение. Размер премии, выплачиваемый ко дню работника жилищно-коммунального хозяйства всем работникам, в случаях принятия решения о выплате устанавливается приказом Работодателя..». Приказ работодателя выходил, премию работники получали (аппаратчики ХВО 2892,80руб.). Она данную премию не получала, хотя являлась работником жилищно-коммунального хозяйства с 1991г., что доказывает расчетный лист. С основаниями и приказами по этому поводу ее не знакомили. Считает это незаконным, ущемляющим ее права и унижающим человеческое достоинство.

Так как все выше перечисленные суммы не были выплачены в срок, то считает, что должны быть выплачены с процентами, в соответствии со ст.236 ТК РФ. Истец указывает, что она перенесла моральные и нравственные страдания от того, что потеряла место работы и заработок на МУП ВКХ, где она отработала 26 лет. Бессонница, обострение хронических заболеваний, тревожность за будущее. Ответственность и чувство вины от того, что вместе с ней сократили несколько человек, из-за того, что она постоянно доказывала администрации МУП ВКХ, что рабочий имеет право на уважение и что предприятие должно соблюдать законодательство Российской Федерации, а не унижать достоинство человека. Просит обязать МУП ВКХ восстановить ее в должности аппаратчика ХВО; взыскать с МУП ВКХ в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 80 000 руб.; взыскать с работодателя заработную плату в размере 4413,31 руб.; выплатить единовременное разовое поощрение в размере 2892,80 рублей; проценты от невыплаченных в срок сумм 184,73 руб.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что при сокращении штата работников работодатель должен в приказе указать основания сокращения и производить данные мероприятия только в случае экономической обоснованности. В данном случае работодателем нарушено ее право на труд и в приказе о сокращении штата не указана необходимость такого сокращения. Ее рабочее место было аттестовано, также она прошла аттестацию как аппаратчик ХВО, а машинисты н/у были аттестованы, как машинисты н/у, а не как аппаратчики ХВО, в связи с чем полагает незаконными действия работодателя по возложении обязанностей аппаратчика ХВО на машинистов н/у. Указывает, что согласно Межотраслевых правил ВКХ аппаратчику ХВО запрещено покидать рабочее место и оставлять аппарат без присмотра, поскольку МУП «ВКХ» отнесено к опасным производственным объектам. Полагает, что автоматизация процесса существовала и ранее, в связи с чем не имелось оснований для сокращения ее должности. Кроме того согласно Приказу федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2015 г. № 554 в помещении хлораторной всегда должен находится аппаратчик, поскольку аппарат подачи (дозирования) хлора регулируется вручную. При этом необходим постоянный контроль за процессом. В связи с чем данный процесс не полностью автоматизирован. Полагает, что сокращение аппаратчиков ХВО произведено ответчиком произвольно, не в интересах производства. Сократив аппаратчиков ХВО ответчик увеличил доплаты машинистам н/у и слесарям. При этом ввели должности заместителя инженера, заместителя программиста, расширен штат абонентского отдела, то есть ответчик увеличил штат руководящих должностей, что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сокращения штата. Подтвердила, что с 2015 года работодатель намеревался сократить должности аппаратчиков ХВО. Также полагает, что согласно коллективному договору работодатель обязан был направить ее на переобучение, в частности она могла получить предлагаемую ей вакантную специальность юриста. В январе 2018, точную дату не помнит, находясь на рабочем месте ей зачитали уведомление о сокращении, но она его не слушала и подписать отказалась. Из вакантных должностей ей предложили 0,5 ставки юриста и мед.сестры,. но у нее среднее общее образование и на эти должности она претендовать не могла. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ФИО9 с заявлением о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ, который у нее имелся за прохождение мед.комиссии ДД.ММ.ГГГГ, но отгул ей предоставлен не был, в связи с чем он подлежит оплате. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП МО г.Ефремов «ВКХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 4598,04 руб.(4413,31+184,73), пояснив, что в своём исковом заявлении ФИО2 требует восстановить её на работе в должности аппаратчика химводоочистки ссылаясь на то, что решение о сокращении вынесено произвольно. МУП «ВКХ» не согласен с данным утверждением в связи с тем, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола № заседания комиссии по сокращению численности МУП «ВКХ», сокращение штата работников производится в связи с оптимизацией штатной структуры участка водопроводных станций и аварийно-диспетчерской службы МУП «ВКХ», а также в целях сокращения затрат производства. Исходя из этого, решение о сокращении аппаратчиков ХВО никак не связано с «целью избавиться от неугодного работника». Сокращение численности штата не может противоречить Конституции РФ поскольку данная процедура предусмотрена п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Согласно действующего законодательства за работодателем не закреплена обязанность уведомлять сотрудника о причинах сокращения, в связи с этим администрация МУП «ВКХ» не была обязана, разъяснять истице причины сокращения. Кроме этого, у истицы есть право затребовать у администрации МУП «ВКХ» все документы, касаемо проведения процедуры сокращения, в том числе и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ где указаны причины сокращения. Должность машиниста насосных установок 3 разряда была занята 08.12.2017 согласно Приказа о приеме на работу №, а приказ о сокращении был издан только 23.01.2018. Исходя из этого администрация МУП «ВКХ» не была обязана предлагать данную должность, поскольку на момент приёма на работу машиниста насосных установок 3 разряда, администрацией МУП «ВКХ» ещё не было принято решение о сокращении. Согласно документов, представленных истицей в МУП «ВКХ», у неё нет достаточной квалификации, необходимой для занятия должности главного бухгалтера (согласно документов, представленных в МУП «ВКХ» образование истицы, составляет 

<

данные изъяты>). Исходя из этого администрация МУП «ВКХ» не была обязана предлагать истцу должность главного бухгалтера. Аппаратчик ХВО ФИО6 была уволена 30.03.2018 в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ. После чего 16.04.2018 ФИО6 была принята на работу временно, в связи с уходом ФИО8 в очередной оплачиваемый отпуск, а в дальнейшем в отпуск по беременности и родам, в должности машиниста насосных установок 3 разряда как вновь принятый сотрудник. Поскольку дата образования вакантной должности выходит за пределы срока обязательного уведомления администрация МУП «ВКХ» не была обязана предлагать истцу данную вакансию. В связи с сокращением аппаратчиков ХВО данная должностная инструкция больше не действует, в связи с чем руководствоваться ей больше нельзя. Для машинистов насосных установок 3 разряда разработана новая должностная инструкция. Кроме этого истица не может оспаривать должностную инструкцию машинистов насосных установок 3 разряда поскольку не является сотрудником МУП «ВКХ». Истица ссылается на п.2.7. и п.2.10. коллективного договора МУП «ВКХ». Поскольку истица не является сотрудником МУП «ВКХ» она не имеет права оспаривать возложение дополнительных обязанностей на сотрудников МУП «ВКХ». Истица ссылается на пункт 6 «Проекта переоборудования хлораторной на привозной гипохлорит натрия», цитируя пункт 6 данного проекта, истица намерено упустила первое предложение второго абзаца, которое изложено в следующей редакции «Постоянное рабочее место не предусматривается». Исходя из этого можно сделать однозначный вывод о том, что наличие постоянного рабочего места аппаратчика ХВО не требуется. Истица требует взыскать с МУП «ВКХ» одноразовую премию ко дню ЖКХ в размере 2892 рублей. При этом, истица ссылается на 5.9 Коллективного договора, однако истицей упущено из вида часть абзаца, из которого следует, что премия выдается на основании приказа руководителя предприятия. Согласно пункту 3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «уволенным по собственному желанию, а также нарушителям трудовой дисциплины премию не выплачивать». Кроме этого, позиция руководителя о невыплате премии сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, подтверждается постановлением администрации муниципального образования город Ефремов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует «Рекомендовать руководителям МУП своими приказами по предприятиям поощрить за добросовестный труд наиболее отличившихся работников...». Поскольку ФИО2 является нарушителем трудовой дисциплины и имеет дисциплинарное взыскание, данная премия ей не выплачивалась. На основании этого с требованием истицы о выплате ей премии ко дню ЖКХ не согласны. С учётом всего вышеизложенного МУП «ВКХ» просит отказать ФИО2 в удовлетворении её исковых требований о восстановлении на работе, оплаты премии ко дню работника ЖКХ, компенсации морального вреда отказать. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» оператором хлораторной установки 3 разряда, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность аппаратчика химводоочистки (хлорирование) 3 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки (том 1, л.д. 8).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ст. 82 Трудового кодекса РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников в связи с оптимизацией штатной структуры участка водонасосных станций и аварийно-диспетчерской службы МУП «ВКХ», а также в целях сокращения затрат предприятия приказано с 31.03.2018 исключить из штатного расписания 5 штатных единиц аппаратчика химводоотчистки 3 разряда (т.1 л.д. 70).

24.01.2018 состоялось заседание комиссии по сокращению численности МУП «ВКХ», на котором выступил начальник участка ВНС и АДС ФИО9 о возможности перехода станции обеззараживания воды на автономный режим, и отсутствию необходимости в рабочем персонале (т.1 л.д. 71).

24.01.2018 направлено уведомление № о сокращении численности штата председателю профсоюзной организации МУП «ВКХ» (т.1 л.д. 215)

26.01.2018 указанные сведения направлены в Центр занятости населения города Ефремова (т.1 л.д. 216).

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета по вопросу сокращения численности штата в МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось решение комиссии по сокращению штата, планируемого сокращения пяти штатных единиц «Аппаратчик химводоочистки 3 разряда» и постановили: в связи с планируемой автоматизацией процесса обеззараживания воды, профсоюз не возражает против сокращения пяти штатных единиц аппаратчик химводоочистки 3 разряда (т.2 л.д. 8).

При этом ФИО2 членом профсоюза не являлась, в связи с чем в данном случае согласие профоргана в отношении ФИО2 не требовалось.

25.01.2018 ФИО2 вынесено уведомление об увольнении по сокращению штата работников, а также предложены вакантные должности помощник юрисконсульта 0,5 ставки и мед.сестра 0,5 ставки.

Согласно Акту от 25.01.2018 ФИО2 отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с уведомлением об увольнении по сокращению штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-74).

Уведомлениями от 28.02.2018 № и от 30.03.2018 № указанные вакансии также предлагались ФИО2, и с данными уведомлениями истец ознакомлена (т.1 л.д. 76-77).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «ВКХ» ФИО10 в штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. № с 31.03.2018 внесены изменения, а именно из структурного подразделения «Участок водонасосных станций и аварийно-диспетчерской службы» исключены 5 штатных единиц по должности « аппаратчик химводоотчистки 3 разряда» (т.1 л.д. 110).

Приказом директора МУП «ВКХ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор и она уволена с должности аппаратчика химводоочистки 3 разряда участка водонасосных станций и аварийно-диспетчерской службы (ВНС и АДС) в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С указанным Приказом ФИО2 была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью (т.1 л.д.7).

Как установлено в судебном заседании из приказов по МУП «ВКХ» за 2018 год в период предупреждения ФИО2 о предстоящем сокращении имелась вакансия директора предприятия до ДД.ММ.ГГГГ, на которую распоряжением главы администрации МО город Ефремов назначена главный бухгалтер предприятия ФИО5 (т. 1 л.д. 69). Сокращены 3 штатные единицы бухгалтеров 2 категории и введены с 21.03.2018 2 штатные единицы бухгалтера (на должность главного бухгалтера ФИО5 переведена бухгалтер 2 категории ФИО11; 2 бухгалтера 2 категории ФИО12 и ФИО13 переведены на должность бухгалтера). Таким образом 1 штатная единица бухгалтера сокращена. При этом на данные должности ФИО2 не имела право претендовать в виду отсутствия профессионального образования, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Приказами от 19.02.2018 мастер водопроводных сетей ФИО14 переведен на должность слесаря, а слесарь ФИО15 переведен на должность мастера водопроводных сетей. Таким образом, указанные должности не были вакантны. При этом согласно производственной инструкции слесаря и должностной инструкции мастера, ФИО1 не могла претендовать на данные должности (т.2 л.д. 18-24).

Должность слесаря АВР 4 разряда (уволенный работник ФИО16 в связи с уходом на пенсию) с 13.03.2018 сокращена. Аналогично сокращена должность водителя 4 разряда с 03.02.2018 (должность занимал ФИО17, уволенный в связи с уходом на пенсию).

Как следует из штатной расстановки работников МУП «ВКХ» должности помощника юрисконсульта и мед.сестры в данный период также не были вакантны, заняты работниками по совместительству (т.2 л.д. 40-47).

При этом доводы истца ФИО2 о том, что на работу приняли ФИО6, а ей данную должность не предложили, являются необоснованными. Так согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 принята в МУП «ВКХ» на временную должность машинист н/у 3 разряда на участок ВНС и АДС. При этом ФИО6 принята на должность за пределами сроков уведомления о сокращении штата, а кроме того принята на временную должность, которая по закону не является вакантной (т.1 л.д. 212-213).

Доводы истца о наличии преимущественного право на оставление на работе, в порядке ст. 179 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Однако в настоящем споре сокращению подлежали все имеющиеся в МУП «ВКХ» должности аппаратчиков ХВО, в связи с чем оснований для решения вопроса о преимущественном праве у работодателя не имелось.

Разрешая доводы истца ФИО2 о сокращении штата работников не в интересах производства, суд исходит из следующего. 

При принятии решения о сокращении численности работников, об изменении структуры, штатного расписания, работодатель должен действовать в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в связи с чем право работодателя проводить оптимизацию деятельности, в том числе путем изменения численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел, а также необходимостью соблюдения трудовых прав работников; следовательно, при расторжении трудового договора по сокращению штата необходимо, чтобы такое сокращение было обоснованным, то есть должны иметь место причины, побудившие работодателя сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.) и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящими сокращениями, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Как установлено решением Ефремовского районного суда Тульской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уменьшением забора воды уменьшился расход гипохлорита натрия, а поскольку одной из обязанностей истца является обеззараживание питьевой воды гипохлоритом натрия, то у работодателя имелись причины, связанные с изменением технологических условий труда и как следствие изменение определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.д.22-47).

Данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО9, занимавший до ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ВКХ» должность начальника участка ВНС и АДС, показавший в суде, что в связи с уменьшением на территории г. Ефремова предприятий, установлением гражданами счетчиков воды МУП «ВКХ» уменьшилась подача воды. Вследствие чего подъем воды также уменьшился и уменьшился объем работы аппаратчиков ХВО. До сокращения аппаратчиков ХВО проведена модернизация линии подачи гипохлорита натрия в резервуары, установлены звуковые и световые сигнализационные датчики слежения за работой оборудования, которые выведены на пульт машиниста н/у. Функциональные обязанности аппаратчиков ХВО распределены на машинистов н/у, которые прошли обучение и в настоящее время без чрезвычайных происшествий справляются с должностными обязанностями. 

Свидетель ФИО18, являющаяся специалистом по кадрам и делопроизводству МУП «ВКХ» показала в суде, что учредителем МУП «ВКХ» является администрация МО 

<

адрес>, которая ежегодно в заключении балансовой комиссии указывает МУП «ВКХ» о сокращении расходов. В связи с чем должности всех работников предприятия, которые уходят на пенсию или увольняются по собственному желанию сокращаются. За период с 2015 года по настоящее время численность предприятия сократилась со 167 работников до 138.Она также ранее занимала должность специалиста по кадрам, а также на предприятии имелась должность секретарь, которая в 2016 году была сокращена и введена должность специалиста по кадрам и делопроизводству, которую она занимает в настоящее время.

Согласно ответу администрации МО город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 работы по переоснащению станции обеззараживания воды с ручного насоса дозатора на автоматический завершены. Обязанности аппаратчиков химводоотчистки 3 разряда распределены между сотрудниками предприятия: машинистам н/у вменено в обязанности проведение ежечасного анализа воды на остаточный хлор, а также контроль за работой насоса-дозатора; слесарям ремонтно-механического участка вменен контроль за исправной работой оборудования станции обеззараживания воды, его диагностику и устранение неполадок, а также загрузка и перекачка гипохлорида натрия. Для быстрого реагирования машинистов н/у, в случае остановки насоса-дозатора, расположенного в станции обеззараживания воды, произведен монтаж звуковой сигнализации на насосной станции 3-го подъема, а также монтаж световой сигнализации в машинном отделении водонасосной станции 3-го подъема ( т.1 л.д. 147-156).

Согласно письму заместителя руководителя Приокского Управления Ростехнадзора от 09.12.2010 МУП «ВКХ» к категории опасных производственных объектов не относится, в связи с отсутствием на предприятии хлора (т.1 л.д. 209).

Таким образом, показания свидетелей ФИО9 в части оптимизации рабочего процесса и свидетеля ФИО18 о сокращении численности работников предприятия согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно производственной инструкции аппаратчика химводоочистки (хлорирования) 3 разряда в обязанности ФИО2 входит обеззараживание питьевой воды с гипохлоритом натрия; поддержание установленной лабораторией дозы гипохлорита натрия; обслуживание находящейся в работе установки для обеззараживания воды гипохлоритом натрия; перекачка гипохлорита с помощью насоса из транспортных емкостей в расходную, каждый час производить анализ на определение остаточного хлора в питьевой воде и другие (т.1, л.д. 112-115).

Согласно производственной инструкции машиниста насосных установок третьего водоподъема 3 разряда в должностные обязанности машиниста н/у входит: обработка питьевой воды гипохлоридом натрия, перекачка и закачка гипохлорида натрия в резервуары питьевой воды; обязаность производить анализ воды на остаточный хлор не реже одного раза в час.

По данным характеристики станции обеззараживания воды для перекачки гипохлорида натрия из транспортной емкости в расходную емкость применяется насос. Из расходной емкости раствор гипохлорида натрия забирается дозирующим насосом и подается в трубопровод подачи воды в резервуары запаса воды. Местом отбора пробы (питьевой воды) является работающий насос 3-го водоподъема (т.1 л.д. 168-196).

Исходя из исследованных письменных материалов дела, в совокупности с должностными инструкциями аппаратчика ХВО и машиниста н/у, суд приходит к выводу, что в МУП МО г. Ефремов «ВКХ» в действительности состоялась оптимизация штатной структуры.

В связи с чем доводы истца ФИО2 об отсутствии у ответчика производственной необходимости в сокращении численности или штата работников, необоснованны, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 236-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ). Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ, ее статьями 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 г. № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О). Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 236-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика были предприняты все возможные меры, свидетельствующие о соблюдении процедуры сокращения штата и ее обоснованности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о восстановлении на работе в должности аппаратчика химводоотчистки 3 разряда.

Доводы истца ФИО2, что в соответствии с ЕТКС специальности аппаратчик ХВО и машинист н/у разные, в связи с чем функции аппаратчика ХВО не могут быть переданы машинисту н/у, суд находит необоснованными.

Согласно статье 195.3 ТК РФ профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями в части содержащихся в них требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, только в части требований, установленных в ТК РФ, других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, требования профессионального стандарта являются обязательными.

При применении вышеуказанного положения статьи 195.3 ТК РФ под иными нормативными правовыми актами имеются в виду постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, приказы федеральных органов исполнительной власти, которые устанавливают специальные требования к работникам, выполняющим те или иные трудовые обязанности, носящие нормативный правовой характер. В этом случае в части требований применяются данные нормативные правовые акты.

В настоящее время для определения квалификационных требований к должностям применяются профессиональные стандарты и квалификационные справочники: Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС) и Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (ЕКС). Квалификационные характеристики, установленные этими документами, служат основой для разработки должностных инструкций.

По вопросам соответствия работников требованиям к образованию и стажу, содержащимся в профессиональных стандартах, данные требования являются обязательными в случаях, когда с выполнением соответствующей работы связано наличие льгот, гарантий и ограничений, либо если соответствующие требования уже установлены ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для увольнения работников не имеющих специальной подготовки или стажа работы. Допуск работника к выполнению трудовой функции является полномочием работодателя.

Работодатель также вправе проводить аттестацию работников. Так, при применении квалификационных справочников и профессиональных стандартов лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 машинисту насосных установок 3 разряда участка ВНС и АДС установлен срок обучения на рабочем месте с последующей сдачей экзамена для допуска к самостоятельной работе. Оснований полагать, что остальные машинисты н/у не прошли обучение, у суда не имеется и доказательств этого суду не представлено. Профессиональными стандартами должность аппаратчика химводоочистки не предусмотрена.

Таким образом, если Трудовым кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями (ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ). Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных используемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (ч. 2 ст. 195.3 ТК РФ).

Доводы истца ФИО2 о том, что обучение или переподготовка при сокращении ее должности ей не были предложены, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор в соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах (ст. 202 Трудового кодекса РФ).

Работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени (ч. 2 ст. 203 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что целью ученичества является приобретение работником определенной квалификации. При этом закон не ограничивает применяемые работодателем формы ученичества, допуская, в том числе прохождение работником обучения в индивидуальной форме (стажировка) без отрыва от производства.

Пунктом 2.9 Коллективного договора на 2018-2020 годы предусмотрено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется, в том числе путем заключения дополнительного ученического договора между работником и работодателем.

В случаях, предусмотренных законодательством РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель создает необходимые условия для совмещения работы с обучением и предоставляет гарантии, установленные законодательством РФ.

Таким образом ни трудовое законодательство РФ, ни Коллективный договор не возлагают на работодателя обязанность создавать для работника условия для получения новой специальности (предложенные истцу юриста и мед.сестры). Такая обязанность у работодателя имеется в целях повышения квалификации по выполняемой работе. В остальном работодатель обеспечивает право работника на профессиональную подготовку, включая обучение новым профессиям и специальностям посредством создания условий для совмещения работы с обучением.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании премии ко дню работника ЖКХ, суд исходит из следующего.

Согласно п.5.9 Коллективного договора на 2018-2020 годы работникам предприятия ко Дню работника жилищно-коммунального хозяйства выплачивается единовременное разовое поощрение. Размер премии, выплачиваемой ко Дню работника жилищно-коммунального хозяйства всем работникам, в случае принятия решения о выплате устанавливается приказом работодателя в соответствии с Положением об оплате труда ( т.1 л.д. 71-92).

Согласно постановлению администрации МО город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отмечаемым 18 марта текущего года профессионального праздника, рекомендовано руководителям муниципальных унитарных предприятий своими приказами по предприятиям поощрить за добросовестный труд наиболее отличившихся работников, за счет собственных средств (т. 1 л.д. 44).

Приказом и.о. директора МУП «ВКХ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ указанная премия подлежит выплате из средств ФОТ. Указанная премия не подлежит выплате нарушителям трудовой дисциплины (т.1 л.д. 70).

Согласно решению Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отказано.

Таким образом, на момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ о выплате разовой премии ко Дню работника ЖКХ истец ФИО2 имела взыскание за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем последней обоснованно не была выплачена данная премия и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО2, что на основании данного приказа она была уже лишена премии за сентябрь 2017 года, судом во внимание не принимаются, поскольку Положением об оплате труда предусмотрен порядок депремирования в отношении ежемесячной премии, который не распространяется на разовое поощрение ко Дню работника ЖКХ.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективным договором МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» на 2018-2020 года на данном предприятии установлена нормальная продолжительность рабочего времени – не более 40 часов в неделю (п.3.2 Коллективного договора).

В силу ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в частности, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Частью 3 ст. 152 ТК РФ установлено, что работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ.

Согласно п. 4.12. коллективного договора МУП муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» на 2018-2020 годы, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в частности, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. 

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. 

По данным табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 истец ФИО2 работала 01 января 2018 года, 02 января 2018 года, 05 января 2018 года, 06 января 2018 года, при этом общее количество отработанных часов в указанные дни составляет 48 часов, всего в январе 2018 года ФИО2 отработано 156 часов при норме 136 часов, переработка составила 20 часов.

Таким образом, расчет заработной платы за работу в праздничные дни в январе 2018 года в отношении ФИО2 с учетом положений ст. 153 ТК РФ, исходя из того, что работа ФИО2 производилась сверх месячной нормы рабочего времени, будет следующий: 14464/136=106,35х2х48=10209,88-5104,94(оплачено). Итого 5104, 94 руб.

В феврале 2018 согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 отработала 168 часов, при норме 151 час, переработка составила 17 час., 13 час. сверхурочно истцу оплачены, переработка составила 4 час.

Таким образом, расчет заработной платы за работу в праздничные дни в феврале 2018 года в отношении ФИО2 с учетом положений ст. 153 ТК РФ, исходя из того, что работа ФИО2 производилась сверх месячной нормы рабочего времени будет следующий: 14464/151=95,79х2х4=766,32-383,15(оплачено). Итого 383,17 руб.

В марте 2018 согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 отработала 94 часа, при норме 88 часов (с учетом отпуска), а согласно графику сменности 96 часов (в том числе 12 час. 01.03.2018). Согласно расчетному листку за март 2018 года ФИО2 оплачено 88 час., из них 7 часов сверхурочно. Таким образом оплачено 95 часов, 1 час не оплачен. 

Вместе с тем с 01.01.2018 Коллективным договором для операторов хлораторных установок вводится суммированный учет рабочего времени на основании графика сменности и учетным периодом является один год (п.3.7 Коллективного договора).

Поскольку трудовой договор с истцом прекращен 30.03.2018 суд считает возможным применить суммированный учет рабочего времени за три месяца (январь, февраль, март).

Согласно производственному календарю норма рабочего времени за указанный период составила 446 час., в отношении истца (с исключением времени отпуска) 375 час. По данным табелей учета рабочего времени истец отработала 420 час. С учетом выплаченных работодателем 20 час. сверхурочных работ 25 час. являются неоплаченными.

Таким образом общий размер заработной платы за сверхурочную работу составляет 1588,61 руб. (14464/446=32,43х1,5х2=97,29+32,42х2х23), за работу в праздничные дни 5488,11 руб. (383,17+5104,94), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 3419,83руб., которая заявлена истцом при подаче искового заявления.

Также суд считает обоснованными доводы истца об оплате рабочего времени за время прохождения мед.осмотра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку убедительных доказательств того, что указанный день предоставлялся истцу в виде отгула или был оплачен ответчиком не представлено. Напротив, свидетель ФИО9 пояснил, что указанный день в графики сменности в виде выходного дня не вносился, отдельно не предоставлялся в связи с отсутствием заявления работника. Главный бухгалтер ФИО11 показала, что данный день работнику ФИО2 оплачен не был, в связи с отсутствием докладной записки начальника участка. Поскольку прохождение мед.комиссии являлось обязательным для аппаратчика ХВО и за указанное время предоставлялся отгул, однако работнику ФИО2 он представлен не был, а также не был оплачен при окончательном расчете с работником, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 993 руб. 36 коп. (13908/168х12)

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 4413,19 руб., то подлежат взысканию проценты.

Согласно Положению об оплате труда заработная плата выплачивается два раза в месяц 12 и 27 числа, следовательно за февраль 2018 года оплата праздничных должна была быть произведена 12.03.2018 (383,17х15дн(с 12.03.-26.03.2018)х7,5%/150=2,87 руб.; 383,17х24 (с 27.03.-19.04.2018)х7,25%/150=4,44руб.). 4030,04х20дн (с 30.03.-19.04.2018)х7,25%/150=39,12 руб. Итого размер компенсации за несвоевременную выплату истцу заработной платы составит 46,43 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт нравственных страданий истца в связи с действиями работодателя по нарушению порядка окончательного расчета при увольнении, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие иных доказательств свидетельствующих, что задержка выплаты заработной платы повлекло расстройство здоровья истицы либо другие неблагоприятные последствия и считает возможным компенсировать ФИО2 моральный вред в размере 2 000 рублей, отказав ей в остальной части данных требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 393 ТК РФ предусматривает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Данную норму предусматривает и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку истец освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что заявленные ФИО2 исковые требования, носят как имущественный, так и неимущественный характер, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МУП МО город Ефремов «водопроводно-канализационное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 4 413 рублей 19 копеек с удержанием при выплате указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 46 рублей 43 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход бюджета МО город Ефремов госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2018.

Председательствующий подпись