Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 20 июля 2017 года в 21 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Mercedes Benz S 500, государственный регистрационный номер №, находящийся у него в собственности и под его управлением, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису серия № и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № №, под управлением собственника ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО«СОГАЗ» по полису серия №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно п. 8.12 ПДД РФ.

31 июля 2017 года он обратился к ответчику в АО «СОГАЗ» о произошедшем страховом случае и представил все необходимые документы.

На момент подачи иска страховой компанией АО «СОГАЗ» выплата не произведена.

28 сентября 2017 года по его инициативе произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 527986 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков 66526 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения оплачено 4 000 рублей 00 копеек.

19 сентября 2017 года и 05 октября 2017 года он обращался с досудебными заявлениями о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. Страховой компанией АО «СОГАЗ» до настоящего времени не произведена выплата и не выдан отказ.

В связи с чем истец просит суд взыскать невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 400000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения об определении стоимости ущерба от повреждения - 4000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, неустойку в размере 412000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 суду пояснила, что 26 октября 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 007389, кроме того, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в административном материале.

Выслушав стороны, изучив ряд материалов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 20 июля 2017 года в 21 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Mercedes Benz S 500, государственный регистрационный номер №, находящийся в собственности ФИО1 и под его управлением (ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «СОГАЗ») и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 (ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «Согаз»).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ. Виновник привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

31 июля 2017 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» о произошедшем страховом случае и представил все необходимые документы.

28 сентября 2017 года по инициативе истца ФИО1 произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 527986 рублей, рыночная стоимость годных остатков 66526 рублей; за составление экспертного заключения оплачено 4 000 рублей.

19 сентября 2017 года и 05 октября 2017 года ФИО1 обращался с досудебными заявлениями о выплате страхового возмещения. 

26 октября 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 007389.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям ст.14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой случай- это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ).

17 октября 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском.

26 октября 2017 года страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, перечислена ответчиком в полном объеме. 

Исходя из изложенного, оснований для взыскания заявленной суммы не усматривается.

Согласно положениям ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( ст.12).

Размер неустойки определен истцом в сумме 412000 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из размера страховой выплаты, названных норм закона, выплаты ответчиком суммы в полном объеме, заявленной истцом суммы неустойки в указанном размере, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 30000 рублей, а также о снижении суммы штрафа до 30000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, невыплаты страхового возмещения сразу после обращения истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - страховой компании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме заявленных требований : расходы по оценке 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований закона о разумности (ст.100 ГПК РФ); при этом договор с представителем заключен 16 октября 2017 года, 17 октября 2017 года подано исковое заявление, соответственно, никаких действий по сбору доказательств не производилось, проведено одно судебное заседание, в связи с чем подлежит взысканию 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 30000 рублей, штраф 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1130 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: