УИД № 57RS0022-01-2024-001511-87

Производство № 2а-1721/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО8,

при секретаре Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер», ФИО3 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» (далее – БУЗ Орловской области «ОНД», административный ответчик) о признании действий незаконными. 

В обосновании заявленных требований указал, что (дата обезличена) на основании сопроводительного письма начальника УФИЦ (номер обезличен) при ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО4 на имя главного врача БУЗ Орловской области «ОНД» ФИО6 примерно в (информация скрыта) медицинским работником ФИО3 в отделении медицинского освидетельствования ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт (номер обезличен) от (дата обезличена) с заключением «алкогольное опьянение».

Считает, что должностное лицо, выписавшее сопроводительное письмо и доставившее ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования в БУЗ Орловской области «ОНД» - начальник УФИЦ (номер обезличен) ФИО4 не является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не является органом осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не является лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не является его работодателем, не является иным другим органом или должностным лицом, поэтому на основании указанного направления, медицинский работник ФИО3 не имела право проводить ему медицинское освидетельствование.

Указывает, что медицинское освидетельствование было ему проведено ФИО3 сразу после вручения ей сопроводительного письма на имя ее руководителя – ФИО6 Должностное лицо, которому было адресовано сопроводительное письмо, его не рассматривало. Сопроводительное письмо, вопреки правовым предписаниям, не содержит указания на критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а также не содержит данных об ознакомлении с этим документом ФИО1

Приводит доводы о том, что ФИО3 перед проведением ФИО1 медицинского освидетельствования ограничилась лишь сверкой служебного удостоверения лица, доставившего его в БУЗ Орловской области «ОНД». Каких-либо дополнительных документальных соглашений между БУЗ Орловской области «ОНД» и УФИЦ (номер обезличен) при КП-3 УФСИН России по Орловской области об оказании услуг по проведению медицинских освидетельствований лицам, осужденным к принудительным работам, на момент проведения ему медицинского освидетельствования не имелось.

Полагает, что в нарушение положения приказа Минздрава от 18.12.2015 №933Н, медицинский работник ФИО3 превысила свои полномочия, поскольку не имела никаких правовых оснований проводить медицинское освидетельствование, так как не проверила компетенцию должностных лиц, доставивших ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также по направлению или сопроводительному письму должностных лиц, не уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Считает, что ФИО3 обязана была отказать в проведении медицинского освидетельствования ФИО1 сотрудникам УФСИН России по Орловской области, сославшись на отсутствие правовых отношений, закрепленных в п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования. 

Полагает, что медицинское освидетельствование медицинским работником было проведено халатно, не выходя из-за стола, были грубо нарушены правила проведения медицинского освидетельствования – пункты 9, 11, 17, 22, 27 Порядка, что послужило неверному заключению. 

Указывает, что указанным освидетельствованием были нарушены его права, так как акт медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) послужил основанием для признания ФИО1 дисциплинарной комиссией УФИЦ (номер обезличен) при КП-3 УФСИН России по Орловской области злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии сч.3 ст.60.15 УИК РФ, в связи, с чем (дата обезличена) он водворен в помещения для нарушителей.

Просил суд признать действия медицинского работника ФИО3 по проведению медицинского освидетельствования незаконными, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата обезличена) (номер обезличен) не имеющим юридической силы.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика БУЗ Орловской области «ОНД» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, указал, что в решении Кромского районного суда Орловской области от (дата обезличена) по административному иску ФИО1 к Федеральному казанному учреждению колония-поселение (номер обезличен) Управления федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области, начальнику изолированного участка, функционирующего как исправительный центр (номер обезличен) при Федеральном казенном учреждении колонии-поселении (номер обезличен) Управления федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области ФИО4, Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области о признании незаконным направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и признания незаконным решения начальника изолированного участкафункционирующего как исправительный центр (номер обезличен) при Федеральном казенном учреждении колонии-поселении (номер обезличен) Управления федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области, от (дата обезличена) о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, дана оценка оспариваемому акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата обезличена) (номер обезличен).

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ (номер обезличен) Федерального казанного учреждения колония-поселения (номер обезличен) Управления федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области.

(дата обезличена) ФИО1 на основании письма начальника УФИЦ (номер обезличен) ФИО4 был вывезен в Орловский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) у ФИО1 установлено состояние.

Медицинское освидетельствование было проведено врачом психиатром-наркологом ФИО3.

Согласно п.1.1 должностной инструкции врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» следует, что врач психиатр-нарколог осуществляет работу по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения согласно лицензии БУЗ ОО «ОНД» в специализированном кабинете учреждения.

В силу п.2.1, 2.2 должностной инструкции врач психиатр-нарколог организует и обеспечивает своевременное и квалифицированное проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно регламентирующим документам.

Врач психиатр-нарколог ФИО3 была правомочна проводить медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно постановлению начальника исправительного центра ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, так как допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Полагая, что акт медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) послужил основанием для признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи, с чем (дата обезличена) он водворен в помещение для нарушителей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании действия медицинского работника ФИО3 по проведению медицинского освидетельствования незаконными, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата обезличена) (номер обезличен) не имеющим юридической силы.

Также установлено, что ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и признании незаконным решения от (дата обезличена) о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Решением Кромского районного суда Орловской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) по апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда, было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» о признании действий незаконными до вступления в законную силу решения Кромского районного суда Орловской области от (дата обезличена) по административному иску ФИО1 к Федеральному казанному учреждению колония-поселение (номер обезличен) Управления федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области, начальнику изолированного участка, функционирующего как исправительный центр (номер обезличен) при Федеральном казенном учреждении колонии-поселении (номер обезличен) Управления федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области ФИО4, Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области о признании незаконным направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и признания незаконным решения начальника изолированного участкафункционирующего как исправительный центр (номер обезличен) при Федеральном казенном учреждении колонии-поселении (номер обезличен) Управления федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области, от (дата обезличена) о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Из решения суда следует, что при принятии указанного решения суд пришел к выводу, что к процедуре направления осужденного ФИО1 на освидетельствование в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, а также к направлению начальника УФИЦ приказ Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 №933н применим быть не может, поскольку он имеет статус осужденного и в отношении него проводилось дисциплинарное производство, а протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

То есть, судом дана оценка процедуре направления ФИО1 на освидетельствование в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, и направлению.

Также судом был сделан вывод о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 нарушен не был, то есть, дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата обезличена) (номер обезличен).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с порядком направления на освидетельствование, порядком проведения освидетельствования, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия медицинского работника ФИО2 по проведению медицинского освидетельствования являются законными, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата обезличена) (номер обезличен) законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права. Свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное заявление.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер», ФИО3 о признании действий незаконными-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Судья З.А. Соловьева