Дело № 2-245/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002122-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 30 января 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование»» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы осуществленной страховой выплаты в порядке регресса в размере 475 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ответчиком ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), полис № как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью, повлекший смерть ФИО4. Виновным в совершении данного ДТП и причинении вреда здоровью повлекшему смерть является ответчик ФИО3

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требования о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Ввиду того, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по выплате страхового возмещения осуществил страховую выплату в размере 475 000 рублей. Расчет страхового возмещения определен в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Далее истец указывает, что в соответствии со ст. 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу причинившему вред, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред или указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца в части оснований для взыскания ущерба основаны на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а в части ответчика ФИО2 на положениях ст. 1068 ГК РФ, поскольку истец полагает, что вред ответчиком ФИО3 причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей у ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание стороны истец, ответчик, третье лицо ФИО5 не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал полностью. Доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление поддержал. 

Дополнительно пояснил, что ФИО3 действительно был трудоустроен у ответчика ФИО2 в качестве подсобного рабочего, время оказания услуг в рамках данного договора 

<

данные изъяты>

В обязанности подсобного рабочего не входит управление транспортными средствами, более того данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, очевидно в нерабочее время и в этой связи положения ст. 1068 ГК РФ применены быть не могут, ответственность за причиненный вред ответчик ФИО2 нести не может.

Просит в исковых требованиях отказать полностью. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и как следует в частности из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России «Завьяловский» (следственный отдел), постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО отдела МВД России «Завьяловский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> в темное время суток, вне зоны действия пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате чего пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. 

В данном постановлении также отражены объяснения ответчиков как ФИО3, так и ФИО2 данные ими в ходе проведенной следственными органами проверки. 

В частности ответчик ФИО2 пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Управление данным автомобилем он передал гражданину 

<

адрес> ФИО5, который имеет водительское удостоверение, также на данный автомобиль имеется полис ОСАГО без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством. 

В последующем ФИО5 уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонили сотрудники полиции и спросили где находится данный автомобиль, на что он ответил, что автомобиль находится в 

<

адрес>. Сотрудники полиции пояснили, что указанный автомобиль подозревается в наезде на пешехода, после чего он позвонил водителю, который пояснил, что возвращается в 

<

адрес>, после чего ФИО2 попросил, чтобы водитель подъехал в отдел полиции 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 в ходе следственных действий пояснил, что проживает у работодателя ФИО8 Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> его друг, ФИО5 сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>., который принадлежит ФИО2, при этом ФИО2 разрешал третьему лицу ФИО5 брать автомобиль и ездить по работе по своим дела. У ФИО5 имеется водительское удостоверение ФИО3 сел на пассажирское сидение и они поехали к своим общим друзьям в направлении 

<

адрес>. В ходе движения ФИО5 стало плохо и он передал управление автомобилем ответчику ФИО3 

В ходе движения в темное время суток ответчик ФИО3 увидел темный силуэт и почувствовал сильный удар, что именно это было ФИО3 не видел. Подумал, что это было животное, в последующем как было установлено следственными органами автомобиль сбил ФИО4 

Далее следственными органами на основании экспертного заключения было установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места наезда на пешехода и предотвратить наезд на него, приняв меры к торможению с момента наступления видимости на пешехода в ближнем свете фар своего автомобиля.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих требований к ответчику ФИО8 истец АО «АльфаСтрахование» ссылается на положения ст. 1068 ГК РФ.

Данной нормой в частности предусмотрено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах настоящего гражданского дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 как заказчиком и ФИО3 как исполнителем по оказанию ФИО3 услуг в качестве «подсобного рабочего», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оказываются по конкретному адресу: 

<

адрес>. Услуги оказываются с 09.00 до 18.00, обед с 13.00 до 14.00. 

В этой связи суд устанавливает, что ФИО3 действительно работал у ответчика ФИО2, однако ущерб им был причинен не в период исполнения обязанностей по договору, в не рабочее время и не в связи с исполнением обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчик ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, такая должностная обязанность у него отсутствует и вменена ему быть не может.

В силу изложенного суд находит, что положения ст. 1068 ГК РФ в данном случает на сложившиеся правоотношения не распространяются, ответственность на ответчика ФИО2 в силу названных обстоятельств возложена быть не может.

В части существа заявленных требований суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 указанной статьи).

Пункт «в» ст. 14 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора №, предусматривает, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Лицом, причинившим вред в данном случае, как объективно следует из материалов дела является ответчик ФИО3, указанное лицо действительно не имело права управления транспортными средствами, ввиду того, что водительское удостоверение у ФИО3 в целом отсутствовало.

С учетом изложенных обстоятельств суд отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является Папян И,А.., как лицо ответственное за причинение вреда. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требованиях как в части суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда в данных правоотношениях является ответчик ФИО3, постольку заявленные исковые требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств суд не устанавливает виновность в дорожно-транспортном происшествии каких-либо иных лиц, помимо ответчика ФИО3

В этой связи суд полагает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» заявленные к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, в силу прямого указания вводной части и п. «в» ст. 14 Закона Об ОСАГО

Также судом не установлено иных оснований для солидарной ответственности ответчиков Оснований считать, что вред причинен ответчиками совместно суд также не усматривает. 

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что истцом осуществлена страховая выплата в соответствии со страховым актом № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 475 000 рублей. суд приходит к выводу о правомерности требований истца и о возложении на ответчика ФИО3 обязанности возместить причиненный ущерб в сумме, подтвержденной платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику ФИО3. подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесённые истцом вследствие уплаты государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты> о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 7 950 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7 950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Завьяловский районный суд УР.

В окончательной форме решение изготовлено 1.02.2024 года

Судья: М.С, Стяжкин