Дело №5-138/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город окружного значения ФИО1 21 августа 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Волчихина И.Л., должностного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий АО, город ФИО1, 

<

адрес>; в браке не состоящего и имеющего на иждивении малолетнего ребёнка; не работающего; привлекавшегося к административной ответственности 10 июня 2017 года по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 400 рублей; административно задержанного в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, 

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ около 06 часов 30 минут ФИО2, находясь около дома 

<

адрес> в городе ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа, при наличии у сотрудников полиции оснований для его задержания в связи с поступившим сообщением об угоне транспортного средства, на требования сотрудников полиции, выдвинутых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» прекратить агрессивное поведение и оставаться на месте, продолжил своё поведение, а также предпринял меры скрыться с места происшествия, тем самым оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении действий, указанных в описательной части постановления не признал и пояснил, что не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, все их требования выполнял. Ему никто не говорил находиться на месте и дожидаться приезда следственно-оперативной группы, поэтому он решил покинуть место его остановки, а когда его догнали сотрудники ДПС, то по их требованию самостоятельно вернулся на место. 

Защитник Волчихин И.Л. полагает, что в данном случае нет доказательств виновности ФИО2, и предлагает прекратить дело об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

Судья, изучив представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и защитника, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции), деятельность полиции осуществляется по направлениям: защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; обеспечения правопорядка в общественных местах.

В силу статьи 12 Закона о полиции, полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с возложенными на орган полиции обязанностями, она имеет право в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Закона о полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и вина ФИО2 подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ №№ от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции ОМВД России по г. ФИО1 М.А. И.Т.., Б.О.., ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГ по сообщению дежурной части об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> данное транспортное средство ими было остановлено, управлял которым ФИО2 и который отказался назвать свои анкетные данные. В ходе разбирательства на месте остановки автомобиля ФИО2 предпринял меры к бегству, однако был задержан сотрудниками полиции.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4., допрошенными в судебном заедании, из которых следует, что ФИО2 неоднократно указывалось на необходимость оставаться на месте задержания до приезда следственно-оперативной группы для проведения следственных действий, однако он предпринял меры к бегству, но был задержан ими. От него же требовали прекратить агрессивное поведение, которое было с момента его задержания, но он не реагировал, продолжал свое противоправное поведение. Ранее с ним знакомы не были, причин для оговора ФИО2 у них нет. 

Судья, оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ перечисленные выше доказательства, приходит к выводу об их достоверности, допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленная законом процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена.

Судья оценивает пояснения ФИО2 как недостоверные, противоречащие другим исследованным судьёй доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, оснований не доверять которым судья не усматривает, так как не находит причин для оговора свидетелями ФИО2 либо наличия между ними неприязненных отношений. 

Вместе с тем судья исключает из обвинения ФИО2, которое отражено в протоколе об административном правонарушении, указание на хватание ФИО2 форменной одежды сотрудников полиции, так как данный факт исследованными доказательствами по делу не доказан, из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что после выдвижения им требования прекратить хвататься за форменную одежду, ФИО2 его выполнил, что не образует в этой части состава вменённого правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания ФИО2 судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судья признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, учитывая, что неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность; личность виновного, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения ФИО2 административного штрафа судьёй не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: 

Получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по городу ФИО1); счет №40101810500000010001 РКЦ г.Салехард; ИНН 

<

***>; ОКТМО 71955000; БИК 047182000; КПП 890601001; КБК 18811690040046000140, УИН 18810489170570004919.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко