№ 2а-3235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 (далее административный истец или ФИО2) является взыскателем по исполнительным производствам №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП. Должником по исполнительным производствам указана №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП - ФИО3, а по исполнительным производствам №(***) - ИП, №(***) – ИП - ФИО4 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 28.05.2019 обратился в ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области с заявлением, в котором просил ознакомить с материалами исполнительного производства. Не получив ответа на свое ходатайство обратился в суд с административным иском, просил суд признать незаконными бездействия СПИ ФИО5, выразившиеся в не наложении на должников денежного взыскания (исполнительский сбор), в связи с неисполнением ими исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения (ст. 112 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве»); не направлении запросов о наличии у должников имущества, в том числе денежных средств, в налоговый орган, банки, кредитные и иные органы и организации (п.п.8,9 ст. 69 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве»); не обращении взыскания на денежные средства или иное имущество должников (п.п.1 -4 ст. 69 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве»); не совершении вообще никаких исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»; не рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами исполнительных производств, не вынесении постановлений об их удовлетворении, или об отказе в их удовлетворении, и не направлении копий таких постановлений заявителю (ст. 64.1 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, по существу пояснил, что в производстве СПИ пять из шести вышеуказанных исполнительных листов находятся более 7 месяцев. Бездействие СПИ происходит с 11.01.2019 по 09.07.2019, по исполнительному производству №(***) – ИП с 08.05.2019 по 09.07.2019 (2 месяца), однако полный комплекс исполнительных действий с учетом положений ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» СПИ произведено не было. Обратил внимание суда на то, что исполнительские действия начали производиться после обращения в суд с административным иском. 

Представители административных ответчиков и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не направили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя административного истца, суд удовлетворяет административный иск в части по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районный судом г. Белгород и мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода, ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области было возбуждено шесть вышеуказанных исполнительных производств 11.01.2019.

Должником по исполнительным производствам №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП является ФИО3, а по исполнительным производствам №(***) - ИП, №(***) – ИП - ФИО4 взыскателем по всем исполнительным производствам - ФИО2 По всем исполнительным производствам предметом исполнения является задолженность в разных суммах. 

Из представленных копий исполнительных производств усматривается: - 08.05.2019 исполнительное производство №(***) – ИП возбуждено на основании постановления СПИ ФИО6; 09.05.019 СПИ направила запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи в ФМС, ФНС России, постановлением от 16.07.2019 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 При этом, исходя из пояснений административного ответчика СПИ Жировой, в судебном заседании 06.08.2019 постановление было еще не направлено в пенсионный фонд для исполнения; 

- 11.01.2019 СПИ ФИО5 постановлениями возбудила исполнительные производства №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) – ИП. 

- 12.01.2019 по исполнительным производствам №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) – ИП СПИ направила запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд, кредитные учреждения, операторам связи, ФМС, ФНС России.

- 18.01.2019 по исполнительным производствам №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) – ИП СПИ направила запросы в банки 2-й очереди, а 23 февраля и 25 мая 2019 операторам связи.

Иных действия по указанным исполнительным производствам, исходя из представленных материалов, СПИ не производилось. Какие действия, направленные на исполнение исполнительного документа производились СПИ по исполнительному производству №(***) - ИП, при рассмотрении административного дела установить не представилось возможным, поскольку исполнительное производство СПИ в рамках рассмотрения дела не представлено. 

Так, из представленных исполнительных производств усматривается, что СПИ производил запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления расчётных счетов, открытых на имя должника, и как следствие наличия на них денежных средств, а также объектов недвижимости, принадлежащих должнику. При этом, исходя из наименования кредитных учреждений, следует, что запросы не были произведены в наиболее известные банки, услугами которых чаще всего пользуется населения страны. Иных действий, направленных на установление имущественного положения должников, СПИ по исполнительным производствам №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***), №(***) произведено не было.

Данные действия судебного пристава и полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом не совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для выявления имущества должника, установления его места работы и имущественного положения.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Суд считает, что СПИ не были совершены все необходимые исполнительные действия по установлению имущественного положения должников, в том числе ненаправлении и запросы в наиболее известные банки страны. 

Эффективных действий, направленных на исполнение требований решения суда, в том числе принудительного характера, обращение взыскания на денежные средства или имущество должника, согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Анализируя вышеприведённые доказательства, представленные стороной административного ответчика, суд приходит к выводу, что доводы представителя административного истца о бездействии СПИ в рамках исполнительных производств нашли свое подтверждение исходя из представленных материалов. В связи с чем, суд удовлетворяет административный иск ФИО2 в указанной части.

Относительно требований истца в части признания незаконными бездействия СПИ по не наложению на должников денежного взыскания (исполнительский сбор), в связи с неисполнением ими исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах исполнительных производств №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) имеются постановления о наложении на должников денежного взыскания (исполнительский сбор), в связи с неисполнением ими исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительного производства №(***) – ИП суду представлено не было. Доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства у суда не имеется. Из материалов исполнительного производства №(***) – ИП также не усматривается факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, суд не может, исходя из представленных документов, установить бездействие СПИ по не вынесению указанного постановления, поскольку доказательств юридически значимого обстоятельства, осведомлённость должника о наличии обязанности исполнить в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства дают основание суду отказать в удовлетворении в даной части заявленных требований.

Частью 4 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Данных мер принудительного исполнения СПИ не производилось, что также свидетельствует о бездействии СПИ и обоснованости в данной части заявленных требований административного истца.

Основанием для признания действий должностного лица (решения) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие произведенных действий (решения) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов гражданина.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности причин не совершения всех необходимых исполнительских действий в течение двух месяцев СПИ, суду представлено не было.

Порядок получения сторонами документов исполнительного производства закреплен в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", в соответствии со статьей 50 которого стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В материалах дела имеются зарегистрированные ходатайства об ознакомлении со всеми спорными исполнительными производствами. Доказательств извещения представителя административного истца о возможности ознакомиться с исполнительными производствами, суду не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о не разрешении ходатайства с учетом требований вышеуказанной нормы права. 

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела судом были установлены действия (бездействия) СПИ, не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания бездействий СПИ незаконными по не совершению исполнительских действий, направленных на установление (отсутствие) у должников имущества (денежных средств) и не совершению исчерпывающих действий, направленных на исполнение судебного решения.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в судебном решении суд должен указать на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о совершении исполнительских действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований судебного решения, суд полагает необходимым для восстановления нарушенного права обязать СПИ, в производстве которого находится исполнительное производство, выполнить действия предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и предоставить возможность представителю административного истца ознакомиться с исполнительным производством.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия признать обоснованным в части.

Признать бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 11.01.2019 по 09.07.2019 по исполнительным производствам №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, в период с 08.05.2019 по 09.07.2019 по исполнительному производству №(***) – ИП, выразившиеся в несовершении исполнительных действий с учетом требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не предоставления возможности ознакомиться с исполнительными производствами.

Обязать СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которых находятся исполнительные производства №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) – ИП, произвести исполнительские действия с учетом требований ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которых находятся исполнительные производства №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) - ИП, №(***) – ИП представителя взыскателя ФИО2

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2019.