Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-10/2023

пгт Оричи 14 июля 2023 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 6 апреля 2023 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 6 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 7 марта 2023 года в 23 часа 50 минут у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации он управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В ходе освидетельствования, проведенного с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер-К, заводской №, дата поверки 28.11.2022, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 1,483 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается.

В жалобе, поданной в Оричевский районный суд Кировской области, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 6 апреля 2023 года, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указал, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с грубыми нарушениями закона. Сотрудник ГИБДД в нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, не проинформировал его (ФИО1) о порядке освидетельствования, не рассказал об этапах освидетельствования, каким прибором будет проводиться освидетельствование и каков принцип его работы. Сообщив, что имеется пломба, сотрудник ГИБДД не объяснил, что это за пломба, где она находится и зачем она нужна. При этом саму пломбу в объектив видеорегистратора сотрудник полиции не показал, понятые не участвовали. Была ли пломба на приборе он (ФИО1) не заметил. Также сотрудник полиции сообщил, что документы на прибор имеются, что данный прибор допущен для применения при освидетельствовании, что он имеет поверку, однако данные документы он держал у себя в руках, и он (ФИО1) не видел, что это были за документы. Данные документы сотрудник полиции также не показал в объектив видеорегистратора. Не попал в объектив видеорегистратора и номер прибора. Считает, что нельзя достоверно утверждать о том, что освидетельствование произведено с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Также сотрудник полиции перед освидетельствованием не разъяснил ему права и обязанности, не разъяснил право отказаться от освидетельствования его прибором, последствия такого отказа, не разъяснил в каких случаях он может быть направлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он может выразить свое несогласие с результатом освидетельствования и последствия данного несогласия.

На видеозаписи видно, что перед освидетельствованием сотрудник полиции сообщил, что проводит отбор пробы воздуха в патрульном автомобиле и, что в результате в воздухе патрульного автомобиля этанола нет. Однако данные результаты он ему не показал, так как держал прибор в руках так, что ему не было видно, что написано на экране. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ему, зачем проводится данный отбор пробы воздуха. Результат в объектив видеорегистратора также не попал. Поэтому считает, что нельзя достоверно утверждать, что в момент освидетельствования в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке отсутствует этанол и другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора. 

Поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с грубым нарушением закона, то считает, что как сама процедура освидетельствования, так и сам акт освидетельствования 

<

адрес> от 08.03.2023 года являются недопустимыми доказательствами. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4, поддерживая доводы жалобы, привели аналогичные доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО5, возражая против жалобы, пояснил, что вся процедура освидетельствования ФИО1 была проведена им в соответствии с действовавшим на тот момент Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения № 664. ФИО1 был проинформирован о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, всю процедуру освидетельствования ему не должны разъяснять. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Объяснять ему после этого право на проведение медицинского освидетельствования не требуется. Если при заборе воздуха в салоне автомобиля этанол был бы обнаружен, то дальнейшее освидетельствование прибор не позволил бы проводить. Такова особенность данного прибора. О наличии пломбы ФИО1 был им проинформирован. Также он был проинформирован о поверке прибора. Все данные ему были сообщены и показаны, то, что ФИО1 не смотрел, то это его право. Необоснованны сомнения ФИО1 и в части самого прибора, поскольку прибор выдал бумажный чек, где указаны данные прибора (его номер, дата поверки), и в данном чеке ФИО1 расписался. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 марта 2023 года в 23 часа 50 минут у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовного наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 08.03.2023 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО5 7 марта 2023 года в 23 часа 50 минут 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер-К, заводской №, поверен 28.11.2022 года. Показания прибора составили 1,483 мл/л. В графе объяснения ФИО1 указал «согласен» (л.д. 2)

Протоколом 

<

адрес> от 08.03.2023 года об отстранении от управления транспортным средством подтверждено, что 8 марта 2023 года в 00 часов 13 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 08.03.2023 года следует, что в 00 часа 23 минуты 8 марта 2023 года у ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер-К, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 28 ноября 2022 года, установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта составило 1,483 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5, 6)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, 8 марта 2023 года в 01 час 00 минут у 

<

адрес> инспектор ДПС ФИО5 задержал транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Н7720В43 (л.д. 7)

Копией свидетельства о поверке средства измерения № С-БЭ/28-11-2022/204645527 подтверждено, что Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор Юпитер-К, заводской №, поверен ФБУ «Кировский ЦСМ» в полном объеме 28 ноября 2022 года, со сроком действия до 27 ноября 2023 года (л.д. 36) 

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах его полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, без каких-либо замечаний ФИО1, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется. Копии процессуальных документов ФИО1 вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской №, прошедшего поверку 28 ноября 2022 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Сомнений в поверке и клеймении примененного технического средства на месте не имелось, в том числе у ФИО1.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними без замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). 

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В силу пункта 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил) 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, подлежат отклонению.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись процедуры оформления в отношении ФИО1 административных материалов, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделанная на видеорегистратор в служебном автомобиле ГИБДД. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

На видеозаписи зафиксировано последовательное применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе разъяснение процессуальных прав, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из просмотренной видеозаписи оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Инспектор ГИБДД при проведении освидетельствования подробно пояснил ФИО1 о каждом своем действии, их сущности, о результатах освидетельствования. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив это на представленной видеозаписи, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Поэтому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных пунктом 8 Правил, у должностного лица не имелось.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению Алкотектор Юпитер-К, заводской №, проверен 28.11.2022 года, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,483 мг/л, что значительно превышает пределы возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 6 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в суд Шестой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Васильев С.В.