АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 января 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак В.О. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года, которым

ФИО1, **, судимый:

- 23 мая 2012 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 8 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней,

- 11 марта 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Иргит Л.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1, защитника Бады-Хоо Ш.Д., просивших смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установлении в его отношении решением ** и установлении административных ограничений, в том числе в виде запрета на выезд за пределы административного района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, с ** года по ** года самовольно оставил место жительства по адресу: **.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак В.О. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование автор представления, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также на ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ указал, что при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом необоснованно признан рецидив преступлений, тогда как непогашенная судимость ФИО1 явилась основанием применения в отношении него административного надзора, тем самым рецидив преступлений учтен вдвойне. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ—порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены **.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на законе, с чем и судебная коллегия соглашается, поскольку наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в соответствии с которой основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части УК РФ. 

Так, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступления.

Между тем непогашенной судимостью ФИО1, образующей рецидив преступления, является судимость по приговору от 23 мая 2012 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям. 

На основании этой судимости ** над ФИО1 был установлен административный надзор с установлением определённых ограничений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанное во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», свидетельствует о том, что обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает непогашенную либо неснятую судимость в качестве основания для установления над лицом, освобожденном из мест лишения свободы, административного надзора. 

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не дает возможности учесть одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

В этой связи повторный учет непогашенной судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) свидетельствует о двойном учете судимости осужденного, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит признанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений подлежащим исключению, а назначенное наказание—соразмерному снижению

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции правильно определен как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить признанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений;

- назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание снизить до 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий