КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-002307-11 Дело № 2-1966/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 26 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г., 

при секретаре Исуповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2019 по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» обратился в суд с требованиями к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.06.2014 г. в размере 160233,17 руб., в том числе основной долг 138598,44 руб., 8402,70 руб., неустойки 13232,03 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований банка, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10404,66 руб,

В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2014 г. банк заключил м Е. кредитный договор в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 395500 руб. Согласно п. 1 заявления-оферты заемщик просит предоставить ему кредит на условиях оферты и принять в качестве обеспечения его обязательств по кредитному договору автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 698000 руб. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. По состоянию на 05.04.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составила 160233,17 руб, в том числе сумма задолженности по основному долгу 138598,44 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 8402,70 руб, неустойка 13232,03 руб.

Представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10,11), в котором выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в случае его неявки.

В судебном заседании ответчик Е. не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, выраженным в заявлении (л.д.11), учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2014 г. между АО «ТОЙОТА БАНК» и Е. заключен кредитный договор № № в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением - анкетой (л.д.32-34), заявлением-офертой (л.д.35), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 395500 руб. сроком до 17 июня 2019 г. с условием ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом из расчета 13,90 % годовых.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита АО «ТОЙОТА БАНК» выполнило своевременно и в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 395500 рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 16.06.2014 г. (л.д.22).

Е. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами, определенными в графике платежей (л.д.36). 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в качестве предмета залога автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 698000 рублей, что подтверждается заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретенного автомобиля в залог от 12.06.2014 г. (л.д.35).

Однако, заемщик Е. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита в полном объеме и в установленные договором сроки им не вносятся, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-31). 

13.12.2018 Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении сумм по кредитному договору № от 12.06.2014 г. (л.д. 16). 

По состоянию на 05.04.2019 задолженность Е. по кредитному договору № от 12.06.2014 г., составляет в размере 160233,17 руб., в том числе основной долг 138598,44 руб., 8402,70 руб., неустойки 13232,03 руб. (л.д.18).

Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» о взыскании с ответчика Е. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е. достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 698000 руб. (л.д.35).

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.61).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик Е. обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, не соблюдая сроки уплаты кредита и процентов по нему, предусмотренные кредитным договором, допуская просрочки платежей, чем нарушает условия пользования кредитом и его возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, содержащего условия договора залога, стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 698000 рублей. Таким образом, между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога. В подтверждение рыночной стоимости автомобиля доказательств сторонами не предоставлено.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 698000 рублей. 

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору займа, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск АО «ТОЙОТА БАНК» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 10404,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2019 года (л.д.15).

Таким образом, в указанной сумме с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ удовлетворить.

Взыскать с Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160233 (Сто шестьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 17 копеек, в том числе основной долг - 138598 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом 8402 рубля 70 копеек, неустойка – 13232 рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е. - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 698000 рублей.

Взыскать с Е. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10404 рублей 66 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Первоуральский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 29 июля 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-1966/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева