Дело № 1- 60/2019 (***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 21 февраля 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Лушовой В.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

представителя потерпевшего ПСА – адвоката Шоева Ю.В.,

защитника – адвоката Королькова В.Г., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В мае 2017 года ПСА обратился к ФИО2 с просьбой привезти из г. Черногорска Республики Хакасия в г. Москву принадлежащие ему инструменты, находящиеся по месту жительства его матери ПНН После чего у ФИО1, достоверно знающего, что выполнить просьбу ПСА он не сможет и не намерен её выполнять, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно знающий, что выполнить просьбу ФИО3 он не сможет и не намерен её выполнять, ввел в заблуждение ФИО3, что выполнит его просьбу и привезет принадлежащие ему инструменты в г. Москву. ПСА, не подозревая о преступных действиях ФИО1, будучи введенным им в заблуждение, сообщил своей матери ПНН о необходимости передать ФИО1 инструменты, находящиеся по месту жительства последней.

Далее, в период с середины мая 2017 года до 15 июня 2017 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в период с 16 часов до 18 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства перед ПСА, получил от ПНН, тем самым похитил путём обмана оптический нивелир марки «Condratol», стоимостью 10 000 рублей, штатив к нивелиру марки «Condratol», стоимостью 4000 рублей, рейку к нивелиру, стоимостью 3500 рублей, угло-шлифовальную машину марки «МаkTek», стоимостью 7000 рублей, угло-шлифовальную машину марки «Прораб» с алмазным диском, стоимостью 3000 рублей, угло-шлифовальную машину марки «Энергомаш», стоимостью 1000 рублей, угло-шлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей, перфоратор марки «Энергомаш», стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки «Dewalt», стоимостью 6000 рублей, ударную дрель марки «Ураган», стоимостью 1500 рублей, дрель электрическую марки «Энкор», стоимостью 2200 рублей, дрель электрическую марки «Энкор», стоимостью 2200 рублей, кабель ВВГ 3х2,5 в количестве 100 метров, стоимостью 60 рублей за 1 метр, на сумму 6000 рублей, кабель ВВГ 3х2,5 в количестве 20 метров, стоимостью 1000 рублей за 1 метр, на сумму 2000 рублей, принадлежащие ПСА, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 53400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Корольков В.Г. ходатайство подсудимого поддержал в полном объеме.

Потерпевший ПСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и в его отсутствие (л.д. 222).

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Шоев Ю.В. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 213), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 219, 220), двоих малолетних детей супруги, состояние беременности супруги, состояние его здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 213, 214), наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого и его родственников, в том числе инвалидность ребенка супруги, а также личность ФИО1, который не судим (л.д. 212), имеет регистрацию и постоянное место жительства в ***, характеризуется по месту жительства начальником отделения УУП УМВД России по *** удовлетворительно (л.д. 216), со слов в 2003 г. принимал участие в боевых действиях, награждался грамотой, официально не трудоустроен, работает на СТО мастером, признал гражданский иск потерпевшего, намерен возместить ущерб, принес извинения потерпевшему ПСА через его представителя в судебном заседании, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, явку с повинной (л.д. 88), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание гражданского иска, принятие иных по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, материальные интересы потерпевшего, а также имущественное положение и состояние здоровья подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ПСА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 53 400 (Пятьдесят три тысячи четыреста) рублей (л.д. 120). 

Представитель потерпевшего ПСА – адвокат Шоев Ю.В. в судебном заседании гражданский иск поддержал. Подсудимый ФИО1 согласен с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого ФИО1 и не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к обязательным работам, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Гражданский иск потерпевшего ПСА удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ПСА 53 400 (Пятьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Худякова