Дело № 2-2390/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца АО «Продсервис» ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Продсервис» к ФИО2 о взыскании убытков в результате повреждения имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Продсервис» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 09 мая 2018 года 18:20 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно повредил чужое имущество – входные двери в торговый центр «Московский, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Торговый центр «Московский» принадлежит на праве собственности АО «Продсервис». В соответствии с договором от 06 июля 2016 года на обслуживание недвижимости АО «Запрынпрод» является управляющей компанией по отношению ко всему недвижимому имуществу АО «Продсервис», расположенному по адресу: 

<

адрес>. АО «Продсервис» оплатило ООО «Эккаунтинг» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве оплаты за ремонт автоматических дверей «GEZE» с заменой стеклопакетов в количестве 3 шт. Возражений по размеру причиненного истцу ущерба со стороны ответчика не поступало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Продсервис» просит взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Продсервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, указал, что будет возмещать истцу материальный вред.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Продсервис» принадлежит на праве собственности торговый центр площадью 

<

данные изъяты> кв. м, инвентарный №, литер И, И1, и по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 27 января 2010 года и № от 10 декабря 2009 года.

06 июля 2016 года между АО «Запрынпрод» (исполнитель) и ЗАО «Продсервис» (заказчик) заключен договор на обслуживание недвижимости, по которому исполнитель обязуется выполнять в пользу заказчика услуги, указанные в п. 3.1 настоящего договора по обслуживанию объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> (в соответствии с приложением 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплачивать указанные ниже услуги в порядке, предусмотренном п. 4.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан оказывать заказчику в полном объёме услуги в соответствии с приложением 2 к настоящему договору.

В приложении 2 к договору указан объем работ по обслуживанию объектов собственности ЗАО «Продсервис» управляющей компанией АО «Запрынпрод», в том числе обслуживание раздвижных дверей.

19 мая 2018 года старшим УУП УМВД России по г. К. майором полиции С.Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 7.17 КоАП РФ по факту повреждения неустановленным лицом входных дверей в ТЦ «Московский» по 

<

адрес>.

04 июля 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по факту того, что 09 мая 2018 года около 18:20 на 

<

адрес> ФИО2 повредил входные двери в торговый центр «Московский» причинив ЗАО «Запрынпрод» материальный ущерб который для указанной организации явился незначительным, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда - мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из акта технической дефектации узлов раздвижных автоматических дверей на объекте рынок «Московский» 

<

адрес> от 10 мая 2018 года следует, что 09 мая 2018 года был осуществлен выезд специалиста компании ООО «Эккаунтинг» на объект рынок «Московский», находящийся по адресу: 

<

адрес> для проведения диагностики сломанных и поврежденных узлов автоматических приводов по причине попытки вскрытия/проникновения на объект заказчика.

В процессе диагностики были выявлены неисправности: центральный вход привод GEZE ECdrive: разбит стеклопакет (триплекс) подвижной створки двери, сломана напольная направляющая удерживающая дверь от проникновения внутрь ТЦ, сломаны роликовые каретки ходовой шины в количестве 4 штук, сломаны подвесные крепления привода двери (требуется переподвес механизма). Малый тамбур боковая дверь GEZE Econodrive: разбит стеклопакет (триплекс) подвижной створки двери, разбит стеклопакет неподвижной створки, сломана напольная направляющая удерживающая дверь от проникновения внутрь ТЦ. Общая цена ЗИП и работа по замене составила 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением от 30 мая 2018 года № 797 подтверждается оплата АО «Продсервис» ООО «Эккаунтинг» за ремонт автоматических дверей GEZE с заменой стеклопакетов в количестве 3 шт. на сумму 

<

данные изъяты> руб. без налога (НДС)

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в результате его виновных действий возник ущерб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 1042 от 04 сентября 2018 года. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Продсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Продсервис» убытки в результате повреждения имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья