Дело №2-12/2026

УИД22RS0065-01-2025-000666-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.

при секретаре Федулеевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 06 сентября 2024 года между сторонами заключен договор на ремонт квартиры. Общая стоимость работ (без учета материала) определена в размере 196 000 руб. Пунктом 1.2 договора предусмотрен аванс в размере 39 200 руб. Истцом со счета супруга оплачен аванс в размере 40 000 руб., а впоследствии произведена оплата еще на сумму 30 000 руб., всего уплачено ответчику 70 000 руб. Также истцом самостоятельно приобретен материал для ремонта.

При проверке качества выполненных работ истцом выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем ответчику было предложено возвратить денежные средства. Поскольку в добровольном порядке спор урегулирован не был, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ***, выполненному экспертом ФИО9, стоимость работ по устранению недостатков составляет 149 958 руб. За подготовку заключения истец оплатила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков. Претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В последней редакции иска (принят 19.01.2026) истец просила расторгнуть договор от 06.09.2024, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 76988 руб., убытки в виде стоимости приобретенных материалов в размере 106 298,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО4 иск не признал, указал, что до момента возникновения обязанности по оплате истца устраивало качество работ, договор истцом не подписан, является проектом, работы выполнены не в рамках данного договора, незаключенный договор невозможно расторгнуть, работы выполнены в полном соответствии с пожеланиями заказчицы, качественно. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи. Истец преднамеренно не пригласил ответчика на проведение досудебного осмотра, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). В период рассмотрения дела истец полностью заменила покрытие стен (кварцвинил) в ванной и туалете, что лишило ответчика возможности провести объективную судебную экспертизу. Не представлено доказательств несения расходов на новый ремонт. Досудебное заключение специалиста ФИО3 недопустимое доказательство, поскольку истец не уведомлял ответчика о дате осмотра, нарушены принципы Закона об экспертной деятельности, а также специалистом нарушены требования п. 4.24 СНиП 3.04.01-87 (замеры произведены в недостаточном количестве). В подтверждение позиции о недопустимости доказательства представлена рецензия. Также ответчик ссылался на то, что право на возмещение расходов на устранение недостатков должно быть прямо предусмотрено договором (ст. 723 ГК РФ, Обзор ВС РФ №2 (2017)), чего в данном договоре не имеется. Существенность и неустранимость выявленных недостатков не подтверждена.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ в размере 126 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование указал, что фактически им выполнены работы на большую сумму, чем оплачено, истец уклоняется от приемки и оплаты.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, если гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований о регистрации, он не вправе ссылаться на отсутствие такого статуса. К сделкам с его участием, заключенным с потребителем, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО1, которые с 28.10.2022 состоят в браке.

06.09.2024 между сторонами спора заключен договор на ремонт квартиры на основании согласованного с заказчиком перечня работ общей стоимостью 196 000 руб. В перечень работ входило (л.д. 123 т. 1): ванная, с/у работа, сантехника (пайка труб), укладка кварцвинила, штробление под трубы, установка сантехники.

По условиям договора перед началом работ заказчик вносит аванс в размере 20% - 39200 руб. Последующая оплата работ производится по фактически выполненному объему с предоставлением сметы от исполнителя.

В счет оплаты аванса 23.09.2024 ФИО2 ФИО4 перечислено 40 000 руб., 03.10.2024 перечислено еще 30 000 руб. ФИО2 не оспаривает, что денежные средства с его карты являлись совместным денежными средствами, которыми его супруга распоряжалась с его разрешения, а также не возражает против взыскания этих сумм в пользу ФИО1, поддерживает иск супруги.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 70 000 руб. (40 000 + 30 000) не оспаривается.

По договору от 10.09.2024 ФИО1 на сумму 102948,9 руб. приобретен кварцвинил и подложка, плюс 1050 руб. и 2300 руб. услуги доставки, всего на сумму 106 298,90 руб.

Согласно расчету по расшифровке сметы на сумму 196 000 руб., представленному ответчиком по запросу суда, стоимость каждого вида работ составляет: сантехнические работы по установке ванны, сантехника (пайка труб) – 45 000 руб., укладка кварвинила 87 000 руб., штробление под трубы – 25000 руб., установка сантехники – 39 000 руб. (л.д. 160 т.1).

Стоимость каждого вида работ истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

ФИО4 были выполнены указанные работы по договору, спора по невыполнению какого-либо работ между сторонами не установлено, имеется спор относительно качества работы по укладке плитки.

ФИО1 при приемке результат качество работ не устроило, в связи с чем в течение октября 2024 г. производилось устранение недостатков. Какие-либо документы о приемке работ сторонами не составлялись. Переписка об этом сторонами также не представлена.

Так, согласно пояснениям ответчика ФИО4 (л.д.. 146 т. 1) качество работы истца не устроило.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с середины сентября до конца октября производились работы в ванной комнате, каждый вечер заказчица принимала работы, в последний день были претензии по качеству работы, неделю доделывали недочеты (л.д. 146 т.1).

Исходя из пояснений представителей сторон в судебном заседании судом установлено, что качество работ после устранения недостатков заказчика не устроило, в связи с чем доплату за работу ФИО1 ФИО4 не произвела. Требовать оплаты до предъявления иска к нему ФИО4 не стал по причине наличия конфликта и непонимания.

19.11.2024 посредством почтового отправления ФИО1 направила ФИО4 претензию, в которой просила расторгнуть договор на ремонт квартиры, возвратить уплаченные в счет договора 70 000 руб., выплатить убытки в сумме 149 958 руб., оплату оценки- 10 000 руб. Претензия ФИО4 не получена, возвращена по причине истец срок хранения.

В период времени с октября 2024 г. до назначения судебной экспертизы истцом были произведены работы в ванной и санузле по замене кварцвиниловой плитки.

Из пояснений представителя истца следует, что переделаны были работы только в части укладки плитки, в остальной части - заново работы не выполнялись.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, истец ссылается на некачественно выполненные работы, наличие существенных недостатков, невозможность устранения недостатков иным путем, кроме повторного выполнения работ, в подтверждение представлено заключение специалиста ***, выполненное экспертом ФИО3

За составление заключения ФИО1 оплачено 10 000 руб.

Согласно данному заключению по результатам проведённого 21.10.2024 визуально-инструментального осмотра помещений санузла и ванной комнаты в квартире №?

<

адрес> сделаны следующие выводы относительно соответствия выполненных ремонтно-строительных работ строительным нормам и правилам, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

В помещении санузла зафиксированы следующие дефекты и нарушения:

- Уровень пола выше уровня пола в прихожей, что не соответствует требованию п.?4.8 СП?29.13330.2011 «Полы», согласно которому уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15–20?мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо отделяться порогом высотой не более 20?мм. Допускается устройство пола на одном уровне только при выполнении дополнительных мероприятий по гидроизоляции (Приложение Б СП?137.13330.2012), однако в данном случае такие мероприятия отсутствуют.

- Отсутствие гидроизоляции пола, что является нарушением п.?7.1 СП?29.13330.2011 (требование устройства гидроизоляции при средней и большой интенсивности воздействия жидкостей) и п.?9.20 СП?54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (обязанность защиты помещений от бытовых протечек).

- Неравномерное нанесение клеевого состава под облицовку стен (выявлено простукиванием), что не соответствует требованиям п.?4.3, 4.4, 4.8 Инструкции по укладке клеевой кварц-виниловой плитки Fine Floor (клей должен наноситься равномерно, без сгустков и пропусков).

- Деформация покрытия, расхождение швов и повреждение замковых соединений (зафиксировано на фото?3–9), что нарушает п.?4.9, 4.10 Инструкции по укладке клеевой кварц-виниловой плитки Fine Floor (плитка должна укладываться плотно, без зазоров и щелей; не допускается смещение уже уложенных плиток).

- Механические повреждения покрытия стен (фото?5,?7), что противоречит п.?3.2 Инструкции по укладке напольного SPC-покрытия «Alta Step» (требование визуального контроля каждой плитки перед укладкой на предмет дефектов).

- Неровность поверхности облицовки стен: отклонения плоскости составляют от 3 до 7?мм, отклонения от вертикали – от 7 до 9?мм на 1 метр длины (фото?10–15). Это превышает допустимые значения, установленные п.?7.4.17 СП?71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- Отклонение от горизонтали облицовки пола – 3?мм/м (фото?16). Кроме того, по периметру помещения швы заполнены клеящим герметиком, что не соответствует требованиям п.?3, 3.1, 3.5 Инструкции по укладке напольного SPC-покрытия «Alta Step» (покрытие должно быть свободнолежащим, запрещено его приклеивание, необходимо соблюдать термические зазоры 6–10?мм по периметру).

В помещении ванной комнаты выявлены аналогичные и дополнительные недостатки:

- Уровень пола выше уровня пола в прихожей – нарушение п.?4.8 СП?29.13330.2011.

- Отсутствие гидроизоляции пола – нарушение п.?7.1 СП?29.13330.2011 и п.?9.20 СП?54.13330.2016.

- Неравномерное нанесение клеевого состава на стенах – нарушение п.?4.3, 4.4, 4.8 Инструкции по укладке плитки Fine Floor.

- Деформация замковых соединений и расхождение стыков (фото?19–22) – нарушение п.?4.9, 4.10 Инструкции по укладке плитки Fine Floor.

- Механические повреждения покрытия стен (фото?23–24) – нарушение п.?3.2 Инструкции по укладке SPC-покрытия «Alta Step».

- Загрязнение поверхности следами монтажной пены (фото?25–26) – нарушение п.?4.8 Инструкции по укладке плитки Fine Floor (требование немедленно удалять загрязнения с лицевой поверхности).

- Неровность облицовки стен: отклонения плоскости от 4 до 5?мм, отклонения от вертикали от 7 до 10?мм/м (фото?27–32), что превышает допуски п.?7.4.17 СП?71.13330.2017.

- Отклонение от горизонтали пола – 3?мм/м (фото?34). Также зафиксировано заполнение периметральных швов герметиком и неровная установка направляющей под экран ванны, сопровождавшаяся повреждением напольного покрытия (фото?33). Указанные дефекты противоречат п.?3, 3.1, 3.5 Инструкции по укладке SPC-покрытия «Alta Step».

Для определения затрат на исправление дефектов экспертом составлен локальный сметный расчёт базисно-индексным методом с использованием программно-технического комплекса «ПК ГРАНД-Смета» (версия 2024.3) в ценах на дату осмотра (21.10.2024). Расчёт учитывает демонтаж повреждённых покрытий, выравнивание стен и пола, устройство гидроизоляции, укладку новых покрытий, замену сантехнического оборудования и другие необходимые работы согласно ведомости объёмов работ (таблица?1 в исследовательской части). Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех перечисленных недостатков в помещениях санузла и ванной комнаты, составляет 149?958 руб.

Данные выводы специалист подтвердил при даче пояснений по делу. Даны четкие и последовательные профессиональные ответы относительно выводов, изложенных в заключении. Представленные документы об образовании специалиста позволяют суду сделать вывод о наличии специальных познаний для определения качества строительных работ.

Из пояснений ФИО3 следует, что недостатки в наклейке плитки в том, что имеются пустоты, неровности, наклеено на пену, есть поврежденные плитки, которые нельзя было использовать, поломаны замки, устранить частично данные работы невозможно, для устранения необходимо выполнить работы заново.

Оценивая доводы ответчика о недопустимости представленного истцом доказательства (ввиду неизвещения о проведении осмотра и нарушения СНиП), суд приходит к следующему.

Действительно, гражданское процессуальное законодательство и Закон об экспертной деятельности предполагают уведомление сторон о проведении осмотра при назначении судебной экспертизы. Однако досудебное исследование не является судебной экспертизой по смыслу ст. 79 ГПК РФ. Само по себе отсутствие извещения ответчика не влечет безусловную недопустимость заключения как письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ), заключение оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае, как следует из пояснений представителя ответчика, работы были сданы путем того, что подрядчик выполнил работу, сфотографировал для себя и ушел, позже направил работника, который устранял недостатки согласно замечаниям заказчика. То есть, у ответчика ФИО4, как профессионального участника, имелась возможность, как зафиксировать результаты работы, так и те недостатки, которые не устраивали заказчика, сдать работу по акту-приемки работ, оформить все документально. Однако ФИО4 от совершения таких действий уклонился. Каких-либо доказательств в подтверждение совершения им действий по какой-либо совместной фиксации недостатков работ, не представлено.

О наличии претензий к качеству работ ФИО4 было известно, что он подтвердил в судебном заседании. В отсутствие оплаты за работу, никаких действий по требованию оплаты до момента рассмотрения дела в суде не предпринимал. Зная о наличии претензий истца к качеству работы, ответчик должен был предполагать о возможности устранения недостатков также путем повторного выполнения работ, поэтому указывать на законное право истца таким образом реализовать свое право на качественно выполненные работы как на злоупотребление правом явно необоснованно.

Поэтому доводы о злоупотреблении истцом своим правом в части переделки ремонта до момента рассмотрения дела в суде судом не принимаются. Тем, более истец предприняла все зависящие от нее меры по фиксации результатов работ путем приглашения специалиста для составления заключения, который произвел фото и видеосъемку.

Действия истца по замене кварцвинила суд оценивает не как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ, а как реализацию права потребителя на устранение недостатков своими силами при наличии существенных нарушений со стороны подрядчика и длительного неисполнения требований претензии.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2017) разъяснил: заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков своими силами, если недостатки носят существенный характер, а подрядчик уклоняется от их устранения. В данном случае суд признает поведение ответчика (неполучение претензии, игнорирование требований) уклонением от исполнения обязанностей, что предоставляет потребителю право на самостоятельное устранение недостатков и взыскание соответствующих расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в опровержение представленного стороной истца заключения специалиста ответчиком ФИО4 не представлено.

Так по ходатайству ответчика, для устранения сомнений в качестве работ и объеме недостатков определением суда от 21.05.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако провести исследование в натуре не представилось возможным в связи с тем, что истец к моменту выхода эксперта на объект полностью произвела демонтаж покрытия стен в ванной комнате и туалете, выполнив ремонт силами третьих лиц. По представленным сторонами фотографиям эксперт сделать выводы относительно качества работ не смог.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего качество выполненных ответчиком работ и их стоимость, заключение специалиста №01-24-10-03,.

Согласно заключению, работы выполнены некачественно. Устранить недостатки возможно только путем повторного выполнения работы.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие совместного акта осмотра не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки, поскольку бремя доказывания качества выполненных работ лежит на подрядчике (ст. 56 ГПК РФ, ст. 721, 722 ГК РФ). Ответчик не представил суду доказательств того, что работы им выполнены качественно.

Довод ответчика о том, что право на взыскание расходов на устранение недостатков должно быть прямо предусмотрено договором (п. 1 ст. 723 ГК РФ и Обзор ВС РФ № 2 (2017)), основан на неверном толковании закона.

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ предоставляет заказчику альтернативные способы защиты: требование о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены либо возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Обзор ВС РФ № 2 (2017) (вопрос 1) разъясняет, что право на возмещение расходов без предварительного обращения к подрядчику может быть ограничено договором. В рассматриваемом договоре такого ограничения не содержится. Более того, истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков в устной форме, а впоследствии направила письменную претензию. Уклонение ответчика от получения корреспонденции (возврат письма за истечением срока хранения) в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением. Таким образом, досудебный порядок соблюден, право на возмещение расходов возникло.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно заключению специалиста №01-24-10-03 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 149 958 руб.

Из данного расчета экспертом была убрана стоимость материалов, поскольку стоимость материалов заявлена к взысканию в виде реально понесенных расходов, в связи с чем стоимость устранения недостатков по заключению специалиста составила 76988 руб.

Данное заключение содержит подробную смету, перечень необходимых работ и материалов, расчет произведен в текущих ценах. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости устранения недостатков не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в виде убытков по устранению недостатков работ собственными силами сумма 76 988 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости материалов в размере 106 298,90 руб. Согласно чеку, это стоимость кварцвинила и подложки, приобретенные в целях первого ремонта, стоимость услуг по доставке.

Поскольку судом установлено, что работы выполнены некачественно, имелась необходимость повторно выполнить такие работы, что и было сделано истцом, стоимость первоначального материала признается убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Итого стоимость устранения недостатков составляет 183 286,90 руб. (76 988 руб. + 106 298,90 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлен. Действиями ответчика, выразившимися в выполнении работ ненадлежащего качества, уклонении от удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу качества ремонта, необходимости повторных затрат, невозможности использовать квартиру по назначению в запланированные сроки.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципам, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (возвращена за истечением срока хранения, что приравнивается к отказу), с ответчика подлежит взысканию штраф. Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 96 643,45 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора суд не усматривает.

Как было установлено, истец и ответчик договаривались на производство работ на сумму 196 000 руб., в которые, помимо укладки кварцвинила, входили также иные работы, которые были выполнены ответчиком, претензий по качеству их выполнения не предъявляется, доказательств выполнения других работ некачественно не представлено.

Так, согласно расчету по расшифровке сметы, представленному ответчиком по запросу суда, стоимость каждого вида работ составляет: сантехнические работы по установке ванны, сантехника (пайка труб) – 45 000 руб., укладка кварвинила 87 000 руб., штробление под трубы – 25000 руб., установка сантехники – 39 000 руб. (л.д. 160 т.1).

После представления этого расчета, возражений относительно стоимости каждой работы истцом ФИО1 не представлялось, как не представлено доказательств, что другие работы, помимо укладки кварцвинила, не были выполнены либо выполнены некачественно.

Поскольку только работы по укладке плитки были выполнены некачественно, оснований для расторжения договора в полном объеме суд не усматривает.

В связи с этим, суд полагает обоснованными в части встречные исковые требования ФИО4 об оплате работы в размере 39000 руб., а именно 45000+25000+39000-70000 (оплачены). В связи с чем взыскивает с ФИО1 данную сумму в пользу ФИО4

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1479,52 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и по требованию неимущественного характера. В связи с чем, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО4 по первоначальному иску в доход местного бюджета составляет 9 498,61 руб.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, *** удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, *** с ответчика ФИО4, ***) расходы на устранение недостатков 183 286,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 643,45 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул с ФИО4, ***) госпошлину в размере 9 498,61 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО4, *** г.р. (ИНН ***) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, *** г.р. паспорт ***) в пользу ФИО4, *** задолженность по плате услуг по договору в размере 39000 руб., расходы по оплате госпошлины 1479,52 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>