Дело № 7-537/18

(в районном суде № 12-20/18) судья Гершевский Ю.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ржанникове С.Ю. рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года в отношении 

ООО «Прагматика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, фактический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера Б, пом.9, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №...-ОБ/251/50/9 от 

<

дата> ООО «Прагматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Вина ООО «Прагматика» установлена в следующем. При проведении внеплановой документальной проверки по соблюдению требований трудового законодательства, ООО «Прагматика» был представлен трудовой договор №... от 

<

дата>, заключенный с 

<

...> А.Н., а также дополнительные соглашения к трудовому договору об установлении работнику должностного оклада в размере 16 000 рублей. Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и трудовым договором с 

<

...> А.Н. установлены дни выплаты заработной платы – 29 числа за первую половину месяца и 14 числа месяца, следующего за отработанным окончательный расчет за отработанный месяц, также представлен приказ №...-о от 

<

дата> о предоставлении 

<

...> А.Н. ежегодного оплачиваемого отпуска с 

<

дата> по 02.02.2017г. В ходе проведения проверки работодателем представлены финансовые документы о произведенных 

<

...> А.Н. начислениях и выплатах заработной платы в январе-марте 2017 года и оплаты отпуска в 2017 году. В нарушение требований ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска 

<

...> А.Н. произведена позднее, чем за три дня до его начала. Время совершения нарушения 16.01.2017г., место - фактическое осуществление деятельности ООО «Прагматика» - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корп.Б.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе генеральный директор ООО «Прагматика» ФИО1, постановление главного государственного инспектора труда (по правовом вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №...-ОБ/251/50/9 от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Генеральный директор ООО «Прагматика» ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Общество является субъектом малого предпринимательства и просило заменить наказание на основании ст..4.1.1, ч.2.ст.3.4. и ст.26.2 КоАП РФ. Общество вину признало, предприняло меры для устранения выявленного правонарушения, ранее к административной ответственности за нарушения трудового законодательства не привлеклось. Судом Общество не было уведомлено о судебном заседании, назначенном на 

<

дата>, по телефону сообщений представитель Общества не получал.

Законный представитель ООО «Прагматика» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей Василеостровского районного суда в ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Прагматика» на постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, вышеуказанные требования закона были выполнены, судом были изучены доводы жалобы, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Прагматика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Действия ООО «Прагматика» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы на решение Василеостровского районного суда о чрезмерно суровом наказании, аналогичны доводам его жалобы на постановление должностного лица, были оценены правильно при рассмотрении жалобы Василеостровским районным судом, оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. 

Довод жалобы о том, что судьей районного суда дело по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности было рассмотрено судьей районного суда с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на 16 января 2018 года в 10 часов 00 минут, Общество извещалось судом по номеру телефона генерального директора, указанного в его жалобе. 

При таких обстоятельствах, и при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по жалобе генерального директора ООО «Прагматика» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №...-ОБ/251/50/9 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 6 КоАП РФ, в отношении ООО «Прагматика» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Прагматика» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.