Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Кравченко И.И., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера №С 074657 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 

<

адрес>,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3-о. о взыскании с последнего в его пользу причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 109057 рублей, судебных расходов за проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 382 рубля.

В обоснование исковых требований указа следующее.

Он является собственником автомобиля марки «КIА DE JB\RIO», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 26 27 №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов, он, управляя выше названной автомашиной двигался по автодороге «Невинномысск-Эрсакон», проходящей через 

<

адрес> и на 14км+100м данной дороги он допустил наезд на внезапно перебегающую слева направо проезжей части дороги, по ходу движения автомобиля, сторожевую собаку, принадлежащую ответчику ФИО3-о., что стало известно сразу после ДТП. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения, телесных повреждений никто (кроме собаки, которая погибла на месте) не получил. На место ДТП были вызваны работники ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Ответчик при работниках ГИБДД не отрицал, что собака, которая выбежала на дорогу и была сбита его автомобилем, принадлежала ему, также в день ДТП указывал на то, что подумает о выплате ущерба. По результатам проведенной проверки инспектором ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КРФоАП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа составляет 109057 рублей. За проведение экспертизы он оплатил оценщику 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве осмотра ответчик, получив его телеграмму об извещении дня и времени осмотра ТС после ДТП, присутствовал как заинтересованное лицо, что подтверждается его подписью в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к оценке, что еще раз свидетельствует о принадлежности собаки ответчику.

После получения результатов оценки, на предложение в добровольном порядке возместить материальный ущерб, ответчик ответил категорическим отказом. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к ответчику домой, чтобы в досудебном порядке мирно разрешить спор, но он не вышел к нему, а его отец, которому он сообщил о размере вреда, сказал, чтобы он обращался в суд, платить ему никто не будет. При таких обстоятельствах он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля со стороны ответчика за поведением своего домашнего питомца, вследствие чего ему был причинен материальный вред, который подлежит возмещению с владельца животного. 

При отсутствии вины и нарушений правил дорожного движения РФ с его стороны, ответчик, как собственник собаки и как лицо, которое не приняло мер, обеспечивающих безопасное содержание домашнего животного, допустившее бесконтрольное нахождение животного на проезжей части дороги, не проконтролировало надлежащим образом поведение и действия принадлежащего ему животного, в результате неконтролируемых действий которых был совершен на собаку наезд, а также причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, обязан возместить причиненный материальный ущерб в размере 109057 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.11 постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «КIА DE JB\RIO», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Невинномысск-Эрсакон», проходящей через 

<

адрес> и на 14км+100м, данной дороги допустил наезд на перебегающую слева направо по ходу движения автомобиля, собаку. В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 109057 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 была назначена комплексная автотехническая видеотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля Киа Рио под управлением ФИО1 при движении перед остановкой (по левой стороне в направлении движения), составляла минимум 85 км/ч, максимум 106 км/ч. Время, с момента появления собаки на обочине и перемещения ее на проезжую часть и до столкновения составляет минимум 1,6 секунды, максимум 1,63 секунды.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно - транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО1 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленное в населённых пунктах ограничение 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, должен был действовать в соответствии с требованиями указанных пунктов: 10.1 (абз. 1 и 2) и 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно – транспортной обстановке, согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО1, двигаясь с превышенной фактической скоростью от 85 до 106 км/ч, не имел технической возможности своевременным снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на собаку.

В рассматриваемой дорожно – транспортной обстановке, согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО1

Ю.Д. при движении с превышенной скоростью 106 км/ч и временем длительности опасности для движения равным 1,63 секунды, имел техническую возможность своевременным снижением скорости (экстренным торможением), двигаясь при этом с допустимой в населенном пункте скоростью, не превышающей 60 км/ч, предотвратить наезд на собаку, и, следовательно, превышение им максимально - разрешенной в населенном пункте скорости движения, в данном случае, находится в причинной связи с фактом ДТП.

В остальных вариантах: при начальной превышенной скорости движения 85 км/ч и временем длительности опасности для движения равным от 1,16 до 1,63 секунды, а также при начальной превышенной скорости движения 106 км/ч и временем длительности опасности для движения равным 1,16 секунды, водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО1 не имел технической возможности своевременным снижением скорости (экстренным торможением), двигаясь при этом с допустимой в населенном пункте скоростью, не превышающей 60 км/ч, предотвратить наезд на собаку, и, следовательно превышение им максимально - разрешенной в населенном пункте скорости движения, в данных случаях, не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО1 в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке, выразившиеся в движении со скоростью от 85 до 106 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте ограничение 60 км/ч, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО1 несоответствия требованию указанного выше пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ усматривать нет оснований.

У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертизы проведены в рамках настоящего гражданского дела, с согласия сторон, профессионально подготовленным специалистами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием самого истца ФИО1, управляющим транспортным средством в момент ДТП, которое выразилось в превышении допустимой в населенном пункте скорости, а именно нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

Так в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Истец ФИО1 не верно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Согласно ПДД РФ, опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортного происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств, начиная либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника собаки ФИО3 на причинение вреда отсутствует. С его стороны имеет место простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда.

Все вышеизложенное дает суду основание прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика указанных судебных расходов.

При назначении судебной экспертизы на ответчика была возложена обязанность по ее оплате. Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов на проведении экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной экспертизы в сумме 18480 рублей 00 копеек. Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов на проведении экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной экспертизы в сумме 10780 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертиз.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертиз в сумме 29260 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Щербаков