ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-926/2017

г. Вологда

23 ноября 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда от 03.10.2017, которым постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 

<

ДАТА> №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Вологодский завод теплиц» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установила:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 

<

ДАТА> №... общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Вологодский завод теплиц» (далее – ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц» ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения поскольку, указанные в постановлении лица с работодателем в трудовые отношения не вступали и работниками организации не являлись.

В судебное заседание защитник ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что решениями Вологодского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г.Вологды, действующего в интересах С.А.Н. и Л.А.А.., к ООО ПФК «Вологодский завод теплиц» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате. От исковых требований прокурор г. Вологды, действующий в интересах Ф.Э.Г.., к ООО ПФК «Вологодский завод теплиц» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате отказался, отказ принят судом.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не извещение прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав помощника прокурора г.Вологды Евдокимову С.К., защитника ООО ПФК «Вологодский завод теплиц» ФИО3, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем данное требование закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица выполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что оно возбуждено заместителем прокурора г.Вологды. Вместе с тем, прокурор не был привлечен к участию в рассмотрении дела. Доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется. Жалоба ООО ПФК «Вологодский завод теплиц» на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда 

<

ДАТА> в отсутствие прокурора.

Ненадлежащее извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда от 

<

ДАТА> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области срок давности привлечения ООО ПФК «Вологодский завод теплиц» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 03.10.2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение Вологодский городской суд. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева