РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2652/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.09.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 11.09.2006. 

В заявлении ФИО2 просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ей кредит в размере 60 057,06 руб.

Во исполнении договорных обязательств истец открыл ФИО2 банковский счет 361№ и предоставил сумму кредита в размере 60 057,06 руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Процентная ставка согласно кредитному договору № от 11.09.2006 составляет 29% годовых, срок предоставления кредита – 548 дней.

ФИО2 при подписании кредитного договора № от 11.09.2006 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором. По условиям договора в целях подтверждения права пользования кредитом ответчик обязался осуществлять в счет погашения кредитных обязательств ежемесячные платежи в соответствии с графиком. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Банк выставил в адрес ФИО2 заключительную счет-выписку, содержащую требование от 13.02.2007 оплатить задолженность в сумме 86 367 руб. не позднее 13.03.2007. 

Однако, до настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от 11.09.2006 в размере 86 367 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 791,01 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 11.09.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 11.09.2006.

В заявлении ФИО2 просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ей кредит в размере 60 057,06 руб.

Во исполнении договорных обязательств истец открыл ФИО2 банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 60 057,06 руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Процентная ставка согласно кредитному договору № от 11.09.2006 составляет 29% годовых, срок предоставления кредита – 548 дней.

Факт заключения кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком, а именно, выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате кредита, истец на основании Условий кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 86 367 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты 13.03.2007. 

Судом установлено, что банк направил в адрес ответчика заключительный счет–выписку с требованием оплатить задолженность. Указанные требования ответчиком исполнены не были.

13.04.2023 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать со ФИО2 задолженность в размере 86 367 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395,51 руб. 

Мировым судьей судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары 13.04.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи был отменен по заявлению ФИО2 18.04.2023. 

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, и составляет 86 367 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что банк выставил и направил ФИО2 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 13.03.2007. 

Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 13.03.2010, истец обратился в суд с иском 19.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности, и учитывая, что о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании, каких-либо уважительных причин пропуска истцом обозначенного срока судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах ее образования, истцу надлежало обратиться с заявленными требованиями с соблюдением процессуальных сроков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.09.2006 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023.

Судья Т.Н.Пряникова