дело № 21-126/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре В., рассмотрев 15 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника ЗАО «НефтУс» ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года, которым

постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 "номер" от 20 сентября 2016 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ЗАО «НефтУс» - без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 "номер" от 20 сентября 2016 года ЗАО «НефтУс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «НефтУс» обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила постановление отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми защитник ЗАО «НефтУс» ФИО1 с решением судьи не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебное заседание ЗАО «НефтУс», надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности, основанием привлечения явилось установленное в результате обследования, проведённого в соответствии с приказом ГУ «"наименование"» "номер" от "дата", установление факта загрязнения по вине ЗАО «НефтУс» лесного участка "наименование". 

В соответствии со статьёй 6 Лесного Кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Деление земель и их последующее использование в соответствии с установленным для них целевым назначением регламентировано статьей 7 Земельного кодекса РФ.

В силу положений названной статьи земли лесного фонда выделены в самостоятельную категорию земель. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. 

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). 

В соответствии со статьёй 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от загрязнений и иного негативного воздействия.

Порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2007 года № 414 в Правилах Санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с установленным пунктом 39 Правил порядком, при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. 

По правилам пункта 52 Правил использование лесов, в том числе, для разработки месторождений полезных ископаемых, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Лесного Кодекса РФ и пунктом 53 вышеназванных Правил лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Земельный участок, на котором произошло загрязнение лесного участка нефтесодержащей жидкостью, на дату совершения правонарушения находился в пользовании ЗАО «НефтУс» по условиям договора аренды "номер". 

Обязанность арендатора по не нарушению порядка пользованиями, в том числе, лесными объектами, на арендуемом лесном участке установлена пунктом 3.4.11 договора аренды.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности действия Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт загрязнения лесного участка нефтесодержащей жидкостью установлен и нашёл свое подтверждение в материалах дела. Представленные доказательства получили должную оценку на установление их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии доказательств о загрязнении лесных земель нефтесодержащей жидкостью, не имеют юридического значения, исходя из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в загрязнении лесов вредными веществами и в негативном воздействии на леса. Не привлечение к обследованию экспертов, не взятие проб, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном

правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Взятие проб компонента окружающей среды и их количественный химический анализ проводится исключительно в целях определения степени (количественного показателя) причинения вреда окружающей среде, поэтому необходимость проведения таких мероприятий определяется в каждом случае при проведении проверки и зависит, в частности, от вида проводимых мероприятий, а также от содержания события правонарушения, наличие которого подлежит доказыванию, и от содержания и достаточности иных доказательств, имеющихся у административного органа. 

При этом событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит именно в загрязнении лесных участков, вне зависимости от степени такого загрязнения и количества загрязняющего вещества, попавшего на поверхность земли (устанавливаемых именно посредством анализа проб почвы), поэтому подтверждение факта наличия такого события правонарушения возможно и при отсутствии результатов анализа проб почвы с соответствующего участка земли. В то же время, оснований для признания ненадлежащим доказательством по административному делу акта осмотра, обследования лесного участка с фототаблицей, в которых отражено, что спорный участок загрязнен нефтесодержащей жидкостью, только по тем основаниям, что отсутствует заключение эксперта по химическому составу обнаруженной жидкости, не имеется.

Доводы жалобы о том, что административный материал не содержит порядка и способа исчисления площадей загрязнённых участков, не указано какие средства измерения применялись, не приложены сертификаты на измерительные приборы, не имеют значения, поскольку площадь загрязнения не является признаком объективной стороны правонарушения, состав правонарушения образует загрязнения лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств загрязнения лесов именно ЗАО «НефтУс», со ссылкой на то, что правообладателем земельных участков в "наименование" является ООО «"наименование"» подлежат отклонению, поскольку в ходе обследования лесного участка было установлено, что источником загрязнения явилось «факельное хозяйство», под строительство которого по договору аренды "номер" от "дата" ЗАО «НефтУс» был предоставлен земельный участок.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «НефтУс» является лишь лицензедержателем, стороной в договорах аренды, при этом не ведёт какой-либо хозяйственной деятельности на них, не являются основанием к отмене оспариваемого решения и постановления должностного лица, поскольку в силу пункта 3.4.4 договора аренды "номер" ЗАО «НефтУс» обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемой территории, в связи с чем, ссылка на договор "номер" от "дата" с ОО «Нобель-Ойл» не является основанием для исключения вины ЗАО «НефтУс» в совершённом правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что судья Усинского городского суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Таким образом, обоснованность привлечения ЗАО «НефтУс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и срока привлечения к административной ответственности, уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 № 304 от 20 сентября 2016 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «НефтУс» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья- Соболев В.М.