П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2019 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Бабаюрт Республики Дагестан, со средним общим образованием, женатого, имеющего троих детей 2011, 2012 и 2016 гг.р., несудимого, временно не работающего, проживающего по адресу: с. Нанибика Гумбетовского района, расположенное на территории Бабаюртовского района РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 7 сентября 2018 г. примерно в 20 часов 20 минут на 355-м км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», в нарушение требований пунктов 1.5 (ч. 1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ГАЗ-33021» с государственным регистрационным знаком №, проявляя при этом невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, вел его со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, а также без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения и видимости в направлении движения, тем самым, создал опасность для движения, в результате чего допустил наезд на находившуюся на проезжей части дороги гражданку ФИО3 

Вышеприведенные действия ФИО1 повлекли причинение по неосторожности ФИО2 несовместимых с жизнью телесных повреждений, от которых она скончалась.

Содеянное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Данное ходатайство обосновано тем, что ФИО1 принес ей свои извинения, возместил материальный ущерб. Эти действия подсудимого являются для неё достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем между ними состоялось примирение, каких – либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении него по указанному основанию, пояснив, что извинился перед потерпевшей, загладил причиненный ей вред, оказал ей и ребенку погибшей материальную помощь. 

Защитник Гаджиев поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей не имеется.

Исследовав ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, а также обстоятельства дела, суд не находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшей, а подсудимый не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, по степени тяжести отнесено законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, следствием вышеописанных действий подсудимого ФИО1 явилась смерть дочери потерпевшей, при этом родственных отношений между ней и подсудимым не установлено. 

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла и направила рассматриваемое ходатайство посредством факсимильной связи, вследствие чего выяснить непосредственно в судебном заседании наличие у неё свободно выраженного волеизъявления относительно этого ходатайства не представилось возможным, а также не позволяет суду убедиться в добровольности и осознанности её заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела по данному основанию при отсутствии в судебном заседании самой потерпевшей, по убеждению суда, будет противоречить предусмотренному ст. 240 УПК РФ принципу непосредственности исследования материалов дела, на которых может быть основано такое решение. 

Ввиду этого и учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе правоотношения в области безопасности дорожного движения, их приоритет, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей. 

Наряду с этим, ФИО1 признал на предварительном следствии свою вину в данном деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали. 

Наказание за вмененное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом судом удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а вышеприведенную квалификацию органами предварительного следствия его действий признает правильной.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей и неработающей супруги, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, то при назначении ФИО1 наказания следует учесть также правила ч. 1 ст. 62 того же Кодекса.

Ввиду этого и в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале - положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 этой же статьи Кодекса. 

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе и тяжести наступивших последствий, суд находит, что менее строгий вид наказания в виде принудительных работ, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной части этой же статьи УК РФ в качестве основного, - лишения свободы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - также применения являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно - управления транспортными средствами. 

Однако с учетом личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, позиции потерпевшей, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и 53.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлены.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характера содеянного им и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 9 (девять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 9 (девять) месяцев привести в исполнение реально.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «ГАЗ-33021» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО1, полагать возвращенным ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков