Дело № 1-8/2024

УИД 52RS0041-01-2023-000596-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственных обвинителей Любушкиной А.А., Канагина Р.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Большемурашкинским районным судом Нижегородской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ Большемурашкинским районным судом Нижегородской области по части 2 статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК наказание в виде лишения свободы заменены принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев. Основное наказание в виде принудительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 1 (один) месяц 3 (три) дня. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбывалось, судимость в установленном законом порядке не погашена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, осужденным по приговору Большнмурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находился около здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего запустил двигатель, начал осуществлять движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, тем самым управляя им в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут около 

<

адрес> ФИО2 во время движения был остановлен уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой ФИО2 проявил признаки опьянения, выражающиеся в резком запахе алкоголя изо рта, покраснении кожных покровов лица, невнятной речи. В связи с этим, в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства — анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер К», на что он ответил отказом. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 49-52), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Большемурашкинского районного суда 

<

адрес> он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Срок действия его водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, его замены он не делал. Обязательные работы сроком 200 часов им отбыты.

Постоянно проживает со своей сожительницей ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> встретился со своим знакомым Свидетель №3, который приехал на свою дачу, где он предложил ему поехать вместе с ним на его автомобиле в 

<

адрес> к его отцу который проживает на 

<

адрес> как в тот день он был не занят, то согласился. Точное время сказать не может, примерно в первой половине дня они поехали в 

<

адрес> в гости к его друзьям, адрес назвать не может, так как они до них не доехали. Они ехали на автомобиле Свидетель №3 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Когда они выехали из 

<

адрес> за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> был Свидетель №3, они оба были трезвы. После того как они въехали в 

<

адрес> проехали в сторону железнодорожного вокзала, где остановились и стали распивать спиртное, которое находилось при них. Они с Свидетель №3 пили водку, всего они выпили 1 бутылку водки на двоих. После того как они допили алкоголь, и решили ехать дальше к знакомым Свидетель №3, тот попросил его сесть за руль, так как ему после выпитого стало плохо. Время было примерно около 12 часов он сел за руль автомобиля, хотя понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того лишен права управления транспортными средствами и заведя двигатель, поехал в направлении центра 

<

адрес> по главной улице. Напротив здания почты России он решил остановиться, так как передумал ехать на автомобиле в нетрезвом виде и решил пойти к своему знакомому, проживающему в 

<

адрес>. Свидетель №3 все это время находился на переднем пассажирском сиденье. После того как он съехал на обочину и остановил автомобиль, увидел в боковое зеркало, что к ним подъехал белый автомобиль и из него вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который сразу же подошел к нему. Через несколько минут подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудником ГИБДД он был препровожден в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности, а также то, что ведется видео фиксация составления административных процедур, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора. От прохождения данного освидетельствования он отказался, после чего, ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьяненья, на что он также ответил отказом, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол, в котором он свою подпись ставить отказался. От освидетельствования и подписи он отказался, так как не видел смысла проходить освидетельствования в виду того, что по нему и так было видно что пьян. После чего на него был составлен административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором он также отказался расписываться. Автомобиль, которым он управлял, сотрудниками полиции был изъят. Свою вину признает и в содеянном раскаивается, впредь обещает подобного не совершать.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 42), согласно которым он показал, что осуществляет службу в МО МВД России «Перевозский» на должности начальника штаба. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство ответственным от руководства МО МВД России «Перевозский». Около 12 часов он на личном автомобиле поехал на обед и его внимание привлек автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове бордового цвета, который проехал по автодороге мимо отдела полиции. Он выехал со стоянки и направился за данным автомобилем, автомобиль передвигался со стороны железнодорожного вокзала в сторону центра 

<

адрес>. Данный автомобиль проехал метров 100 и остановился посередине дороги не включив аварийный сигнал. Проехав мимо указанного автомобиля в окно он увидел, что сидевший на пассажирском сидении мужчина по поведению был в состоянии опьянения, водитель разговаривал по телефону. Он остановился возле магазина «Подарки» и хотел подойти к данному автомобилю, но автомобиль снова начал движение. О данном факте он по телефону сообщил сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» старшему лейтенанту полиции Свидетель №2, который в тот день находился на дежурстве и осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес> и г.о. 

<

адрес>. После чего продолжил ехать за указанным автомобилем. Доехав до 

<

адрес> автомобиль остановился на обочине. Он также остановился возле автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове бордового цвета и подойдя к автомобилю и открыв водительскую дверь он увидел водителя наличие явных признаков алкогольного опьянения. Он выключил зажигание автомобиля марки 

<

данные изъяты>, после чего дождавшись приезда сотрудника ОГИБДД передал ему водителя, а также запись с автомобильного видео регистратора.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 43), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес> и г.о. 

<

адрес>. Около 12 часов 05 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от ответственного от руководства Свидетель №1, который сообщил о том, что им был замечен подозрительный автомобиль марки 

<

данные изъяты> бордового цвета, который двигался со стороны отдела полиции в сторону центра 

<

адрес>. Он пояснил Свидетель №1, чтобы тот не выпускал данный автомобиль из своего вида. После чего, ответственный от руководства МО сообщил ему, что данный автомобиль находится напротив здания отделения почты России 

<

адрес>, куда он подъехал на патрульном автомобиле. Когда он подъехал на указанный участок местности, то на обочине автодороги находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Когда он подошел к данном автомобилю, то увидел что в салоне находилось два гражданина, один находился на водительском месте, второй на пассажирском. Оба гражданина были с явными признаками алкогольного опьянения. Им, водитель указанного транспортного средства был препровожден в патрульный автомобиль. Водитель транспортного средства был предупрежден о том, что ведется видео фиксация на регистратор. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: резким запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов лица, невнятная речь. Водителю транспортного средства были разъяснены его права и обязанности. Так как у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. Далее водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер- К», на что водитель ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО Перевозская ЦРБ, на что он также ответил отказом. После чего на водителя ФИО2 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Какие — либо административные материалы ФИО2 подписывать отказался. В последствии при проверке по базам данных ФИС ГИБДД — М было установлено, что на момент совершения административного правонарушения гражданин ФИО2 имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, в настоящее время лишен права управления транспортными средствами. Транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знака №, которым управлял ФИО2 был изъят и помещен на территорию МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес>. Далее им был подан рапорт о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 44), согласно которым он показал, что постоянно с семьей проживает в 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, у него имеется дачный дом, куда он периодически приезжает, также в его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где в первой половине дня встретился со своим знакомым ФИО2, он предложил ему съездить на его автомобиле в 

<

адрес> к его отцу и друзьям. ФИО2 согласился. Они сели в его автомобиль и поехали в 

<

адрес>. Автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по пути следования в 

<

адрес> управлял он, ФИО2 сидел на пассажирском сиденье. Они были трезвы. Приехав в 

<

адрес>, они подъехали на площадку, расположенную рядом со зданием железнодорожного вокзала, где решили употребить спиртное, которое у них было с собой, а именно водка. Время было обеденное, после выпитого спиртного он сильно опьянел, и ему стало плохо, он уснул на переднем пассажирском сиденье, что происходило далее помнит смутно, помнит, что их остановили сотрудники полиции, когда они ехали на его автомобиле по улицам 

<

адрес>, на момент остановки за рулем находился ФИО2, он находился на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники полиции забрали ФИО2 в служебный автомобиль, а он был отпущен. Его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был изъят сотрудниками полиции. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами он не знал, он не помнит, просил ли он ФИО2 сесть за управление своим автомобилем, так как повторился, после выпитого спиртного он опьянел и ему стало плохо.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МО МВД России «Перевозский» поступило сообщение о том, что по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в 

<

адрес> по проспекту Советскому около 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отказался от медицинского освидетельствования, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (том №, л.д. 6).

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №, л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2 05.11.2023г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №, л.д. 12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и помещен на хранение на территорию МО МВД России «Перевозский» (том №, л.д. 14-21).

Справка инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно базы ФИС ГИБДД - М имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В,С», срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Справка МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Большемурашкинским районным судом 

<

адрес> признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Год с момента исполнения приговора в части лишения права управления транспортными средствами не вышел. (том №, л.д. 30).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является транспортное средство — автомобиль марки «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль находился на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 35-36).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является ДВД — диск с записью составления административных процедур в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 38 - 40).

Приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (том №, л.д. 63-64).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО2: Том №, л.д.54-61, 63-64, 66, 68-71, 72, 75-76, 78, 121, 127-134, 137, 139-140.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они подтверждаются письменными доказательствами. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющим судимость по приговору Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ. 

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему людей.

Судом не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно заключение врача — судебно — психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявляет признаки психического расстройства в форме ОРГАНИЧЕСКОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ С ЛЕГКИМИ КОГНИТИВНЫМИ НАРУШЕНИЯМИ (код по МКБ-10 JF07.09), что, подтверждается анамнестическими сведениями о перенесенной черепно-мозговой травме, ограничением к службе в армии, результатами предыдущих СНЭ и результатами настоящего клинико- психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Признаков синдрома зависимости от алкоголя не выявляется. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том №, л.д. 156-157).

<

данные изъяты> заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в рамках исполнения меры наказания в виде принудительных работ в ООО ЛМЗ «Старт» характеризуется с положительной стороны – зарекомендовал себя как ответственный, инициативный, не конфликтный человек, под диспансерным наблюдением врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, невоеннообязанный по состоянию здоровья, но воинскую службу проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, что ФИО2 условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ не нарушал, по месту отбывания наказания ООО ЛМЗ «Старт» характеризуется с положительной стороны, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, но с применением положений части 7 статьи 53.1 УК РФ с заменой в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений ФИО2, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Определяя в соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы ФИО2, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Кроме того, с учетом санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ Большемурашкинским районным судом Нижегородской области по части 2 статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК наказание в виде лишения свободы заменены принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев. Основное наказание в виде принудительных работ отбывается в ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ (отбыл по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 месяц 2 дня). Дополнительное наказание не отбывалось.

ФИО2 виновен в инкриминируемом ему преступлении, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Большемурашкинским районным судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО2 суд назначает по правилам частей 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказания по настоящему приговору с приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке статей 91–92 УПК РФ не задерживался и арестован не был.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Поскольку ФИО2 отбывает наказание по в ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения положений статьи 60.2 УИК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается ФИО2 совершено последним при использовании автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Свидетель №3

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно процессуального законодательства, конфискация автомобиля используемого подсудимым при совершении преступления не может применяться в связи с тем, что указанный автомобиль подсудимому не принадлежит.

Гражданский иск не предъявлялся. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании частей 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору с приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания по настоящему приговору ФИО2 отбытое по приговору Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день к одному дню принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть распространено на все время отбывания принудительных работ, его срок должен исчисляться с момента отбытия ФИО2 принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Перевозский», вернуть законному владельцу Свидетель №3; ДВД – диск с записью с видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков