№ 22к-592/2021 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Михалёвой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семёнова Ю.В. в интересах подсудимого К.А.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 апреля 2021 г., по которому

К.А.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженцу г. Орла, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостому, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, судимому:

03.06.2019 Железнодорожным районным судам г. Орла по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, 

18.06.2019 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода); ст. 158.1 (4 эпизода); ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 эпизода); ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69,71,72, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Заводского районного суда г. Орла от 28.10.2019 наказание заменено лишением свободы на срок 5 месяцев в колонии - поселении, 

24.01.2020 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158 (15 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 (19 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (6 эпизодов) УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69, ст.ст.70,71 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии - поселении,

12.02.2020 Северным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2,5 ст.69, ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии - поселении,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании обжалуемого решения и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К.А.Ю. и его защитника Семенова Ю.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Семкина А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

органами предварительного следствия К.А.Ю. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

30.11.2020 уголовное дело в отношении К.А.Ю. поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.01.2021 К.А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора Северного районного суда г. Орла от 12.02.2020), окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 23.03.2021 вышеуказанный приговор в отношении К.А.Ю. отменен, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение, при этом сохранена избранная в отношении К.А.Ю. судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлен на 1 месяц, то есть до 23.04.2021.

В апелляционной жалобе защитник Семёнов Ю.В. в интересах подсудимого К.А.Ю. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что заключение под стражу по преступлению небольшой тяжести, непропорционально содеянному, нарушает баланс между публичными интересами и правом на свободу личности.

Указывает, что К.А.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Он сирота, являлся воспитанником 

<

...> регистрации в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами не имеет, ему необходимо встать на очередь для получения жилья для детей-сирот, не намерен скрываться от органов суда.

Полагает, что отсутствие у К.А.Ю. постоянного места жительства, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности К.А.Ю., то, что срок наказания по предыдущему приговору истек в марте 2021 г., а санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Так, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К.А.Ю. суд в полной мере учёл характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности К.А.Ю., который ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации, в связи с чем может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Делая вывод о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении К.А.Ю., суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение в отношении подсудимого, которому мера пресечения продлена. 

Выводы суда о том, что подсудимому К.А.Ю. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения меры пресечения на иную, в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения либо к изменению подсудимому К.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие у К.А.Ю. постоянного места жительства, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о намерении К.А.Ю. встать на очередь для получения жилья для детей сирот, отсутствии намерений скрываться от суда, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о личности подсудимого К.А.Ю., судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания К.А.Ю. под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется и суду не представлено.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А.Ю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 апреля 2021 г. в отношении подсудимого К.А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-592/2021 Судья Колесов Н.Н.