Дело № 2-3516/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Самариной М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что истец является собственником ..., находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ....

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

(дата) произошел сход снега и льда с крыши ..., города Н.Новгорода. 

В результате данного события транспортное средство ФИО1 (марка обезличена)», регистрационный знак №... было повреждено.

Вследствие данного происшествия истцу был причинен имущественный вред (ущерб), о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2017г.

05.02.2017г. истец вызвал ответчика телеграммой на осмотр поврежденного транспортного средства на 09.02.2017г. в 10.30 по адресу: г.Н.Новгород, .... 

Ответчик получил данную телеграмму 06.02.2017г. На осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦЭО» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OpelMeriva», регистрационный знак №... составила 36 674 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости транспортного средства «(марка обезличена)», регистрационный знак №... составила 2 485 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта (оценщика) в общей сложности составили 10 000 руб. из которых 4 000 руб. стоимость расчета УТС и 6 000 руб. стоимость расчета восстановительного ремонта ТС.

04.04.2017г. истец обратился в адрес ответчика с Претензией для досудебного урегулирования спора с приложением всех необходимых документов, а также с экспертными заключениями. Ответчик данную претензию получил, однако выплаты да настоящего момента истцу не произвел.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общая сумма долга составляет (36 674 ущерба + 2 485 УТС + 10 000 оценки + 779 руб. телеграммы и почты) - 49 938 руб.

Частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрены сроки исполнения обязательства «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено (дата), поэтому ущерб должен был выплачен истцу ответчиком не позднее (дата).

И расчет неустойки должен производиться с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

При сумме задолженности 49 938 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с (дата) по (дата) (101 дн.): 49 938 х 101 х 10% /365-1 381,84 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 36 674 руб., невыплаченную величину УТС в размере 2 485 руб., стоимость оказания услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., 279 руб., неустойку в размере 1 381,84 руб., рассчитанную на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Истец и представитель его интересов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленного иска. Полагала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом, в совокупности наличие состава правонарушения, не представлены доказательства того, что Ответчик не выполнил свои обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) само по себе не может служить бесспорным доказательством того, что субъектом ответственности является ОАО ДК Советского района, поскольку не содержит прямого указания на причинителя вреда. Факт падения снега на автомобиль зарегистрирован со слов самого заявителя. Какого-либо иного документа (например, акта осмотра места происшествия с участием представителя Ответчика, схемы места происшествия, составленной участковым уполномоченным, материалов фотофиксации), свидетельствующего о повреждениях автомобиля Истца именно по причине падения снега с крыши жилого ..., в том числе по вине Ответчика, а не по вине противоправных действий третьих лиц, не имеется.

Таким образом, считаем, что оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу, у суда не имеется, исковые требования подлежат отклонению.

В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Корниловский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 161 ЖК РФ: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пункт 149 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - «Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами».

В данном случае такой управляющей организацией является ответчик ОАО «Домоуиравляющая компания Советского района».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Вопросы технического обслуживания жилищного фонда, как элемент содержания общего имущества собственников дома, регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) N 170.

Согласно данным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда (содержания и текущего ремонта), включая диспетчерское и аварийное, обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. п. 8 п. Д Приложения N 4к Правилам удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

При этом в силу п. (дата) Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.(дата) Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что истец является собственником ..., находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ....

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «OpelMeriva», регистрационный знак №...

(дата) произошел сход снега и льда с крыши .... 

В результате данного события транспортное средство ФИО1 (марка обезличена) регистрационный знак №... было повреждено, что подтверждается объяснениями самого истца данными ранее в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании (дата), а также сведениями, содержащимися в отказном материале КУСП 99 от (дата) 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), (дата) в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгород поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля (марка обезличена)», регистрационный знак №... припаркованного около ... г.Н.Новгорода. В ходе проверки ФИО1 пояснил, что (дата) он припарковал свой автомобиль «(марка обезличена)», регистрационный знак №..., у ... г.Н.Новгорода.

(дата) сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя на улицу, увидел, что на машине лежит снег и лед. Убрав снег, обнаружил, что стекло лобовое в трещинах, и вмятина на переднем капоте.

В связи с отсутствием состава преступления истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что он проживает в ... г.Н.Новгорода, (дата) гулял возле дома с ребенком. Видел, как на припаркованный с торца дома автомобиль истца, в районе капота, с крыши дома упал снег со льдом, в связи с чем на машине образовались повреждения: треснуло лобовое стекло, вмятина на капоте. При этом свидетель пояснил суду, что он не видел, чтобы накануне убирали с крыши снег.

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от (дата).

Ответчиком не представлены суду допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с кровли ... г.Н.Новгорода.

Таким образом, поскольку ответчик ОАО «ДК Советского района» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

Факт повреждения имущества истца по вине ответчика, и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого ... и имущественным ущербом истца судом установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательства обратного ответчиком в порядке ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суду не представлены.

Вследствие данного происшествия истцу был причинен имущественный ущерб, который согласно экспертного заключения ООО «ЦЭО» №... от (дата), составляет 36 674 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак №..., и 2 485 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, которым не представлены доказательства причинения ущерба истцу на меньшую сумму.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ответчиком, несение которых обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права, а именно стоимость услуг эксперта (оценщика) в сумме 10 000 руб. (из которых 4 000 руб. стоимость расчета УТС и 6 000 руб. стоимость расчета восстановительного ремонта ТС), а также почтовые расходы в размере 279 руб. и 250 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию жилого дома, не производил своевременную уборку снега с кровли дома, где проживает истец, чем причинил истцу, как потребителю услуг, не только имущественный, но и моральный вред, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя ее разумной и справедливой.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

04.04.2017г. истец обратился в адрес ответчика с Претензией для досудебного урегулирования спора с приложением всех необходимых документов, а также с экспертными заключениями. Ответчик данную претензию получил, однако выплаты да настоящего момента истцу не произвел, что не отрицала в судебном заседании представитель истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ и обстоятельств, установленных по настоящему делу, в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей, должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента предъявления претензии.

Судом установлено, что претензия о возмещении ущерба с учетом экспертного заключения получена ответчиком (дата).

Таким образом, 10-дневный срок для добровольного возмещения ущерба истек (дата) и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) (дату принятия судом решения, исходя из заявленных требований) в размере 1 209,87 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Указанная сумма является соразмерной последствия нарушения обязательств, поэтому не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов истца на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, исходит из соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельства дела, его продолжительность, объема выполненных представителем работ и оказанных юридических услуг, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и определяет к взысканию 5 000 руб. в пользу истца.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1966,93 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 36 674 руб., утраты товарной стоимости 2 485 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы - 529 руб., неустойку - 1 209,87 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компаний Советского района» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1966,93 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская