Деперсонификация

Дело № 2а-168/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Двуречинском Д.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного соответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и командующего войсками Центрального военного округа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № сержанта запаса ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и отделу военного комиссариата города Златоуста и Кусинайского района Челябинской области об оспаривании не внесения записей в военный билет и взыскании 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. После увольнения с военной службы ему не были внесены записи в военном билете о сдаче вооружения и технического имущества, а также не был заполнен пункт 15 военного билета (дата и основание увольнения гражданина с военной службы), в том числе свидетельствующие об участии в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

В данной связи, он просит суд обязать административного ответчика внести в военный были вышеуказанные записи, а также заполнить пункт 15 военного билета.

Кроме того, истец просит суд взыскать с административного ответчика 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременными внесениями записей в военный билет и оформлением документов, а также утерей личного дела, что повлекло отказ в направлении его на ВВК и продолжении лечения.

Административный ответчик в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с вышеуказанным требованием о внесении записи в военном билете о сдаче вооружения и технического имущества он обращался с 2000 года в военный комиссариат г. Златоуста Челябинской области, однако внести данную запись ему отказали, сославшись на Министерство обороны РФ, так как они не имеют право на внесение этой записи. Также он пояснил, что в связи с отсутствием записи в военном билете о сдаче вооружения и технического имущества в отношении него могут возбудить уголовное дело.

При этом запись об участии истца в боевых действиях на территории Чеченской Республики была внесена в его военный билет 03 июня 2014 года уже после выдачи удостоверения ветерана боевых действий. По его мнению, эта запись была внесена несвоевременно, а поэтому считает, что нарушены его права.

Помимо всего пояснил, что документального подтверждения причинения ему морального вреда в размере 2 000 000 рублей у него нет, однако он испытывал физическую боль, не мог устроиться на «нормальную» работу и при своевременном внесении указанных записей в военный билет он смог бы пройти ВВК и продолжить лечение.

Представитель административного ответчика в суде требования административного истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что в полномочия как Центрального военного округа, так и командующего ЦВО внесение записей в военный билет не входят, данная компетенция закреплена за военным комиссариатом. В данной связи права административного истца административный ответчик никак не нарушил. Учитывая, что записи в пункт 15 военного билета об участии истца в боевых действиях на территории Чеченской Республики уже были внесены в 2014 году, права административного истца, в части этих требований, также никак не нарушены. Что же касается требований о взыскании компенсации морального вреда, представитель административного ответчика пояснила, что моральный вред административным истцом никак не подтвержден.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, в своем заявлении просило суд рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела видно, что административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части №, и в сентябре 2000 года он был уволен с военной службы, в связи с истечением срока контракта, и исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно приказам Министра обороны СССР от 18 октября 1979 года № 260 «О введении в действие руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в вооруженных силах СССР», действующего в период спорных отношений, и Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2001 года № 30 «Об утверждении руководства по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами», установлено, что записи в военном билете о сдаче вооружения и о прохождении военной службы и увольнении с военной службы военнослужащего производятся при увольнении его с военной службы.

При этом, из военного билета истца следует, что сведения о дате и основании увольнения его с военной службы, в том числе свидетельствующие об участии в боевых действиях на территории Чеченской Республики, имеются на стр. 5-7 военного билета.

В данной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно п. 17 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 1996 года № 90 «Об организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в ВС РФ», стрелковое оружие закрепляется за личным составом подразделений под личную роспись в ведомости закрепления оружия за личным составом. Ведомость составляется на каждый период обучения и хранится совместно с книгой учета наличия и движения материальных средств в подразделении. Закрепленное за военнослужащими стрелковое оружие записывается в военный билет (удостоверение личности) с указанием образца, серии, номера оружия и даты выдачи. Каждая запись о выдаче и сдаче оружия заверяется подписью командира подразделения (начальника штаба) и скрепляется гербовой печатью воинской части. Прием оружия от личного состава подразделения производится путем списания его в ведомости закрепления оружия.

Из справки военного комиссариата (города Златоуст и Кусинского района Челябинской области) от 27 ноября 2018 года № видно, что личное дело истца в указанный военный комиссариат не поступало.

Как явствует из сообщения Центрального архива филиала (Центральный военный округ) г. Екатеринбург от 17 апреля 2019 года №, личное дело истца в данный филиал на хранение не поступало. В филиале имеются на хранении только личные дела на умерших и осужденных военнослужащих.

Из возражений заинтересованного лица военного комиссариата (города Златоуст и Кусинского района Челябинской области) усматривается, что объективных данных о сдачи истцом оружия в военном комиссариате не имеется. При наличии официальных документов, подтверждающих факт сдачи истцом вооружения, в военном комиссариате имеется возможность внесения такой записи в военный билет.

Более того, согласно Указу Президента РФ от 19 апреля 2017 года № 177 «Об утверждении положения о военном округе ВС РФ», в функциональные обязанности Центрального военного округа, такие обязанности, как заполнение военных билетов военнослужащих, уволенных с военной службы и направленных на постановку в военный комиссариат, не входят.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и свободы административного истца действиями административных соответчиков в части невнесения записи в военный билет истца о сдаче им вооружения и технического имущества нарушены не были, а поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Помимо всего, утверждение истца о том, что в случае отсутствия в военном билете записи о сдаче им вооружения и технического имущества в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, суд считает надуманным. Как пояснил административный истец в судебном заседании, при обращении его в органы прокуратуры и следственные органы, по основанию отсутствия в военном билете вышеуказанных записей никаких уголовных дел в отношении него не возбуждалось. 

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО4, суд не находит оснований в удовлетворении требований административного истца о взыскании с соответчиков 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и отделу военного комиссариата города Златоуста и Кусинайского района Челябинской области об оспаривании не внесения записей в военный билет и взыскании 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кожухарь