Дело №2-3451/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 13 января 2017 года в 12 часов 15 минут возле дома №9 по улице Некрасова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель 

<

данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман». 2 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, мотивированный отказ не направлен. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 13123 рубля. За услуги специалиста было уплачено 23000 рублей. 6 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако выплата не была произведена. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Также по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 79670 рублей 70 копеек за период с 22 февраля 2017 года – по день вынесения решения суда, а также финансовая санкция в размере 18000 рублей с 22 февраля 2017 года – по день вынесения решения суда. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87223 рубля, неустойку в размере 79670 рублей 70 копеек за период с 22 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 18000 рублей с 22 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи с размере 493 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9721 рубль 57 копеек, неустойку в размере 32861 рубль за период с 22 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года, финансовую санкцию в размере 7000 рублей с 22 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи с размере 493 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

На судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1721 рубль, неустойку в размере 29312 рубль за период с 22 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи с размере 493 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 13 января 2017 года в 12 часов 15 минут возле дома №9 по улице Некрасова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>. 

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0723862133 от 16 сентября 2016 года. 

31 января 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 2 февраля 2017 года, однако выплата не была произведена.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 13123 рубля. За услуги специалиста было уплачено 23000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг специалиста, представителя, автосервиса и нотариуса. Данная претензия была получена ответчиком 6 марта 2017 года. 31 марта 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 77501 рубль 43 копейки, что подтверждается платежным поручением №8250.

Как следует из заключений специалиста, представленных в суд ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 66100 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 11401 рубль 43 копейки.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 70400 рублей с учетом износа.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком было оплачено в ходе досудебного урегулирования спора в размере 77501 рубль 43 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

При этом, требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в счет УТС судом также не может быть удовлетворено, поскольку исходя из заключения судебного эксперта (л.д. 134) повреждение капота автомобиля 

<

данные изъяты> было исключено из числа повреждений, полученных в результате данного ДТП. Так, в справке о ДТП от 13 января 2017 года отсутствуют сведения, подтверждающие причастность данного повреждения к заявленному страховому случаю от 13 января 2017 года, а по характеру механизма образования данное повреждение судебным экспертом было отнесено к эксплуатационным. Доказательств опровергающих данный вывод судебного эксперта представителем истца суду не представлено в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. При этом, согласно заключения специалиста о величине утраты товарной стоимости, при расчете конечной суммы специалистов включена окраска капота автомашины истца в расчет величины утраты товарной стоимости. Ввиду этого, определенную этим специалистом сумму утраты товарной стоимости нельзя признать обоснованной. 

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1721 рубль.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 29312 рубль за период с 22 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года. 

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 16 сентября 2016 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначальное заявление истец подал ответчику 2 февраля 2017 года, следовательно, последним днем для произведения выплаты страхового возмещения является 22 февраля 2017 года, в связи с чем суд считает, что право истца на неустойку возникло с 23 февраля 2017 года и производит расчет неустойки следующим образом:

с 23 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года прошло 36 дней. 

70400 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы) умножить на 1% умножить на 36 дней равно 25344 рубля. 

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу 31 марта 2017 года. Согласно штампа на исковом заявлении в суд представитель истца обратился 28 марта 2017 года. Производство в суде первой инстанции по исковому заявлению было возбуждено 3 апреля 2017 года согласно определения о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении, подготовке гражданского дела и назначении дела к предварительному судебному разбирательству. 

Таким образом, на момент возникновения судебного спора (принятие искового заявления к производству суда и возбуждение гражданского дела) страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. Сам факт подачи искового заявления в суд не является основанием наличия судебного спора, поскольку исковое заявление на тот момент к производству суда не было принято. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1300 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №19 от 20 июня 2017 года в размере 9000 рублей, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило правовую позицию ответчика по делу в части требования о взыскании страхового возмещения и состоялось в пользу ответчика в этой части.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан приложить к заявлению лишь заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Остальные документы не требуют специального заверения нотариуса.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1550 рублей за удостоверение доверенности, которая выдана по конкретному делу, в остальной части надлежит отказать, поскольку стоимость услуги по заверению документа, удостоверяющего личность истца, в платежном документе не указана, а имеется лишь общая стоимость услуги.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг специалиста также необходимо отказать, поскольку представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости судом признаны недостоверными и недопустимыми доказательствами, так как в расчетах учтены повреждения капота автомобиля Пежо», регистрационный знак 

<

***>, которое не было получено в результате данного ДТП. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №19 от 20 июня 2017 года в размере 9000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин