Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 81 786,40 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 653,59 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 56 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 

<

дата> путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без участия представителя истца /л.д. 33/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /л.д. 42/, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. Также ответчик получал исковое заявление /л.д. 37/.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 56 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. ����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????µ???????�???????�??????????�???????�???????�???????�???????�????????????????????�??????????�???????�??????????�?????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, 

<

дата> Банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк /ЗАО/, расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией договора присоединения к договору коллективного страхования /л.д. 15/, выпиской по договору /л.д. 18-19/, копией паспорта /л.д. 20/, копией заявления-анкеты /л.д. 21/, копией индивидуальных условий договора потребительского кредита /л.д. 22/, копией приказа об утверждении и введении в действие новых тарифных планов /л.д. 23/, копией тарифов /л.д. 24/, копией протокола /л.д. 25-26/, копией Условий комплексного банковского обслуживания /л.д. 26 об.-28/, копией заключительного счета /л.д. 29/.

На основании решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк /ЗАО/ на АО «Тинькофф Банк» /л.д. 12-14/.

Задолженность ФИО1 перед истцом составляет 81 786,40 рублей, из которых: сумма основного долга – 46 191,62 рублей, сумма процентов – 22 613,68 рублей, сумма штрафов – 12 981,10 рублей, что подтверждается заключительным счетом, справкой о размере задолженности ответчика /л.д. 8/ и расчетом задолженности ответчика /л.д. 16-17/.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 653,59 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 2-3/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 81 786,40 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 46 191,62 рублей, просроченные проценты – 22 613,68 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12 981,10 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 653,59 рублей, а всего взыскать 84 439 /восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять/ рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева