<

номер>

Дело № 2-150/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Владивосток

Советский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола секретарем Ярославцевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>5 в лице законного представителя 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о признании доли в общем имуществе незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Владивостока поступило настоящее исковое заявление, в котором истцы просят суд признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, незначительной; обязать истцов выплатить ответчику компенсацию за 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в размере 

<

данные изъяты> коп. в равных долях; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, распределив долю ответчика между 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>2 в равных долях; определить доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> после прекращения права собственности ответчика на 1/4 долю земельного участка: 3/8 - доля 

<

ФИО>5и 5/8 - доля 

<

ФИО>2

В обоснование заявленных требований указывают, что 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

ФИО>5 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности. 

<

ФИО>2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. Истцам также на праве общей долевой собственности равных долях принадлежит жилой дом (кадастровый номер 

<

номер>), расположенный на спорном земельном участке.

Ответчику принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок была выделена ответчиком в качестве супружеской доли в 2020 году после смерти 

<

ФИО>4.

Ответчик проживает в другом регионе, никогда не была на земельном участке, в содержании земельного участка участия не принимает.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности 

<

ФИО>8, представил заявление в котором поддержал требования иска не возражал против вынесения заочного решения.

От ответчика поступили письменные возражения, согласно которых выражена заинтересованность с земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Владивостока в сети Интернет (http://sovetsky.prm.sudrf.ru).

Суд, в силу положений стаей 113-117, 167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункты 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что. 

<

дата> умер 

<

ФИО>10

Его наследниками согласно материалам наследственного дела 

<

номер> являются сын 

<

ФИО>5 и дочь 

<

ФИО>5

Ответчику 

<

ФИО>3 выделена супружеская доля из наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № 

<

номер> 

<

ФИО>12 А., 

<

ФИО>13., 

<

ФИО>3 В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. 

<

ФИО>5 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности. 

<

ФИО>2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. 

Истцам на праве общей долевой собственности равных долях принадлежит жилой дом (кадастровый 

<

номер>), расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчику принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>

Доля ответчика на земельный участок обладает всеми признаками, перечисленными в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ: являются незначительными, не могут быть реально выделены и их собственник не имеет существенного интереса в их использовании.

Истцы обращались к ответчику с предложением о выкупе доли ? доли в праве собственности на земельный участок, но ответчик ответил отказом.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты> коп.

Выкупная стоимость доли составляет 

<

данные изъяты> коп., что соответствует ? доли кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Поскольку выдел доли ответчика невозможен в связи нахождением на спорной участке жилого дома, принадлежащего истца на праве общей долевой собственности, согласие ответчика на продажу своей доли отсутствует, доля ответчика незначительна и отсутствует интерес в ее использовании, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>5 в лице законного представителя 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2– удовлетворить.

Признать 1/4 долю 

<

ФИО>3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Возложить обязанность на 

<

ФИО>5 в лице законного представителя 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 выплатить 

<

ФИО>3 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> копейки в равных долях.

Прекратить право собственности 

<

ФИО>3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: 

- выделить 3/8 доли 

<

ФИО>5.

- выделить 5/8 доли 

<

ФИО>2.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025г.

Судья А.В. Попова