Дело № 2-990/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Избенко Ф.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что 30.12.2013 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заёмщику стандартный кредит в размере 350000 рублей со сроком возврата не позднее 30.12.2013 г. За пользование кредитом ответчик уплачивала банку проценты с 30.12.2013 г. по 31.01.2014 г. по ставке 12,75% годовых, с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. по ставке 14,75% годовых, с 01.01.2015 г. до полного погашения кредита по ставке 16,75% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 30.12.2013 г. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 12.03.2018 г. составляет 105744,87 рублей, в том числе: по уплате кредита - 103287,21 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 573,80 рублей; по уплате пени по просроченному кредиту - 1659,87 рублей; по уплате пени по просроченным процентам - 223,99 рублей. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор между истцом и ответчиком не представилось возможным, ПАО КБ «Центр-инвест» было вынуждено обратиться в суд с данным иском в суд. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2013 г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в размере 105744,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства, путем направления судебных извещений по известным адресам: 

<

адрес>. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.12.2013 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заёмщику стандартный кредит в размере 350000 рублей со сроком возврата не позднее 30.12.2013 г. За пользование кредитом ответчик уплачивала банку проценты с 30.12.2013 г. по 31.01.2014 г. по ставке 12,75% годовых, с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. по ставке 14,75% годовых, с 01.01.2015 г. до полного погашения кредита по ставке 16,75% годовых (л.д.6-7).

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от 30.12.2013 г. (л.д.8-9).

18.07.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 30.12.2013 г. (л.д.10).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 30.12.2013 г. и распоряжением бухгалтерии (л.д.14,15). 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила. 

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 12.03.2018 г. составляет 105744,87 рублей, в том числе: по уплате кредита - 103287,21 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 573,80 рублей; по уплате пени по просроченному кредиту - 1659,87 рублей; по уплате пени по просроченным процентам - 223,99 рублей (л.д.16-22).

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований. 

Претензия о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий ответчику быланаправлена 18.09.2017 г. (л.д.27,28). Однако ответчик не осуществила в указанный в претензии срок и позднее действий по возврату суммы задолженности.

Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 105744,87 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора № от 30.12.2013 г., заключенного между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство (нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) суд признает существенным нарушением. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3314,90 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2013 г., заключенного между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 г. по состоянию на 12.03.2018 г. в размере 105744,87 рублей, в том числе: по уплате кредита - 103287,21 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 573,80 рублей; по уплате пени по просроченному кредиту - 1659,87 рублей; по уплате пени по просроченным процентам - 223,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314,90 рублей, а всего взыскать 109059,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья