Дело № 2а-368/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхова В.В. к судебному приставу-исполнителю [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Юматову И.А., [Адрес] ОСП [Номер]УФССП России по [Адрес] о признании незаконными действий должностных лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением указав, что на исполнении в [Адрес] районном отделе [Номер]УФССП по [Адрес] находится на исполнении исполнительное производство [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденное на основании исполнительного листа ВС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выданного [Адрес] районным судом [Адрес]. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были проведены следующие действия, и вынесены следующие постановления в отношении арестованного имущества: [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП по [Адрес] [ФИО 2] на основании исполнительного листа ВС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выданного [Адрес] районным судом, возбуждено исполнительное производство [Номер] в отношении должника [ФИО 1] в пользу ФИО1, предметом которого является наложение ареста а имущество, перечисленное в исполнительном листе, и находящееся по адресу: [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес нахождения имущества: [Адрес] в ходе которого установлено, что имущество находящееся по указанному адресу идентифицировать не представляется возможным в связи с отсутствием заводских шильдиков; [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение с [ФИО 3], работающего на оборудовании, указанном в исполнительном документе и подлежащем аресту. Из объяснений [ФИО 3] установлено, что имущество, находящееся по адресу: [Адрес] является имуществом указанным в исполнительном документе. Также пояснил, что само оборудование по отдельно взятым элементам особой ценности не представляет, ценность имеет все оборудование в комплекте. В связи с отсутствием идентификационных признаков имущества, а также в связи с тем, что взыскателем указано, что находящееся по адресу: [Адрес] является именно тем, что указано в исполнительном документе, приставом принято решение об аресте вышеуказанного имущества; [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника, находящееся по адресу: [Адрес], ответственным хранителем арестованного имущества назначен [ФИО 1] которому запрещено совершать любые действия в отношении указанного имущества до момента исполнения решения суда; [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [ФИО 10] вынесено Постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований ИД; [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [ФИО 2] на основании исполнительного листа ВС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выдан Нижегородским районным судом, возбуждено исполнительное производство [Номер] о выделении в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на оборудование компании [ ... ] и передачи в собственность часть имущества взыскателю ФИО1 Основанием является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] г., вынесенного по гражданскому делу № [Номер] по иску ФИО1 к [ФИО 1]. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на оборудование [ ... ]» Австрия, ФИО1 подлежит передаче оборудование, состоящее из: 1) станции приготовления смеси [ ... ] двухстадийный смеситель (горячая и холодная стадии) 1 штука, стоимостью 6734800 рублей; 2) экструзионная линия для главных профилей 1 штука, стоимостью 14354318 рублей, состоящая из: а) конический двухшнековый экструдер – [ ... ] для переработки ПВХ (драй-блда и гранулята) – 1 штука, стоимостью 8942307 рублей; б) [ ... ] всасывающее устройство – 1 штука, стоимостью 352341 руб.; в) приемный стол [ ... ]- 1 штука, стоимостью 182112 рублей; г) калибровочный стол [ ... ] – 1 штука, стоимостью 2184449 рублей; д) тянущее устройство/пилы [ ... ] – 1 штука, стоимостью 2693109 рублей; 3) подготовка холодной воды [ ... ] (зона1, внешняя Т+5-30 с (2 экструзионныые линии) – 1 штука, стоимостью 3574473 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом – исполнителем [ФИО 10] осуществлен выход в адрес [Адрес] и установлено, что имущество арестованное по Акту описи и ареста от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному адресу – отсутствует около месяца. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом – исполнителем [ФИО 10] осуществлен выход в адрес [Адрес], в ходе которого со слов должника установлено, что имущество арестованное по акту описи и ареста от [ДД.ММ.ГГГГ] в наличии и сохранности. Судебным приставом самостоятельно установить факт, является ли это имущество именно тем, которое было арестовано по акту описи и ареста от [ДД.ММ.ГГГГ], без дополнительного привлечения специалиста, не представляется возможным. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] показал, что после получения им исполнительного листа от [ДД.ММ.ГГГГ] он дал указание на разукомплектование станции по приготовлению смеси. В связи с чем, оборудование было разукомплектовано и до настоящего времени никакой производственной ценности не представляет. [ДД.ММ.ГГГГ] во время осмотра на территории одного из цехов бывшего завода НДОЗ-1 были обнаружены детали в виде 4 упакованных агрегатов, для осмотра найденного имущества приглашен [ФИО 3], который пояснил, что найденное оборудование представляет собой часть какого-то оборудования, но не того, которое указано в исполнительном документе. Сам [ФИО 3] обслуживал, ремонтировал и работал на оборудовании, подлежащим аресту по решению суда и может подтвердить факт отсутствия его по указанному адресу. [ДД.ММ.ГГГГ] начальником [Адрес] отдела ФССП [Адрес] [Номер] вынесено постановление о выделении материалов доследственной проверки в особое производство и направление их по подследственности, в котором установлено, что «арестованное оборудование было разукомплектовано, в связи с чем, на момент вынесения Постановления не представляет никакой производственной ценности. Линия по производству смеси представляет из себя единую, неделимую единицу по производству продукции и при разукомплектовании этой производственной единицы – эта линия по производству смеси теряет свою рыночную стоимость и производственный смысл. Она уже не может производить продукцию и не может приносить прибыль…. Кроме того, бывший работник машинист, работавший на выше указанном оборудовании в течении с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3], показал, что предъявленные на осмотр агрегаты никакого отношения к арестованному имуществу не имеют». Не правомерными действиями [ФИО 1] по разукомплектованию дорогостоящего оборудования ФИО1 причинен существенный вред на сумму свыше 30 миллионов рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 в [Адрес] отдел [Номер] поступило заявление о привлечении [ФИО 1] к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В рамках до следственной проверки взято объяснение с [ФИО 1], из которого следует, что арестованное по акту описи и ареста от [ДД.ММ.ГГГГ] имущество, без уведомления и разрешения судебного пристава-исполнителя, демонтировано и перемещено в другой цех, расположенный по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] дознавателем [Адрес] районного отдела [Номер] вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении [ФИО 1]. [ДД.ММ.ГГГГ] Заместителем прокурора [Адрес] вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов до следственной проверки на дополнительную проверку. В ходе дополнительной проверки дознавателем выполнены дополнительные мероприятия и [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении [ФИО 1]. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [ФИО 7] вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым постановлено исполнительное производство [Номер]-ИП окончить, в связи с отсутствием оборудования, подлежащего взысканию, исполнительный лист возвращен ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] старшим судебным приставом [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] [ФИО 4] вынесено постановление об отмене постановления об окончании возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым отменено постановление об окончании исполнительного производства [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] отдела [Номер] [ФИО 5] вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым привлечен [ФИО 6] [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя и специалиста произведен осмотр имущества, подлежащего передаче взыскателю, с целью проверки его соответствия, о чем составлен Акт от [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] проведен повторный осмотр имущества с участием специалиста, о чем также составлен акт. [ДД.ММ.ГГГГ] начальником [Адрес] отдела [Номер] УФССП по [Адрес] [ФИО 4] вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым отменено постановление от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесено [ФИО 4] об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству [Номер]-ИП. [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] отделом [Номер] УФССП вынесено постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поданного [ФИО 1] о принятии мер по обеспечению сохранности и о смене ответственного хранителя арестованного имущества. [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] отдел [Номер] УФССП ФИО1 направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. [ДД.ММ.ГГГГ] на заявление получен ответ, в котором сообщается, что имущество по адресу [Адрес] отсутствует. Имущество расположено по адресу: [Адрес]. Полагает, что факт отсутствия у [ФИО 1] ранее находящегося у него и переданного ему на ответственное хранение арестованного оборудования, подтвержден документами вынесенными компетентными органами в рамках полномочий по исполнению решения суда. Считает, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления судебными приставами-исполнителями являются законными и обоснованными, так как вынесены они на основании материалов исполнительного производства, заключения специалиста, постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] и выводы об отсутствии оборудования, подлежащего взысканию, сделаны после выхода на место должностного лица службы судебных приставов и установления указанного факта. Документы, подтверждающие сохранность имущества, предоставленные [ФИО 1] в УФССП [Адрес] отдела [Номер], а именно – акт проверки сохранности имуществ от [ДД.ММ.ГГГГ], ответ от [ДД.ММ.ГГГГ], составленные от имени судебного пристава-исполнителя РО [Адрес] [Номер] УФССП России по [Адрес] [ФИО 7] являются фальсифицированными, в связи с чем, возбуждено уголовное дело [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ч.3 ст. 327 УК РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] в ГСУ ГУ МВД России по [Адрес], по факту хищения доли в оборудовании принадлежащего ФИО1. было возбуждено уголовное дело [Номер], по которому ФИО1 признан потерпевшим. Старшим судебным приставом [ФИО 4] вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым отменено постановление об окончании исполнительного производства [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ] (основанием для отмены послужило представление копии акта проверки сохранности арестованного имущества от [ДД.ММ.ГГГГ], а также ответа на запрос от [ДД.ММ.ГГГГ], но вышеуказанные документы в материалах исполнительного производства отсутствуют, кроме того, вызывают сомнения в их подлинности). Сведения отправлены на проверку в отдел собственной безопасности УФССП по [Адрес] для проведения проверки по данному факту. Отделом дознания ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту предъявления заведомо подложного документа в здании УФССП по [Адрес], а именно акт проверки сохранности арестованного имущества от [ДД.ММ.ГГГГ], о чем ФИО1 уведомлен [ДД.ММ.ГГГГ] Старшим следователем СО по [Адрес] [ФИО 8] вынесено постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] о направлении материала проверки [Номер] по подследственности в СЧ ГСУ ГУ МВД России по [Адрес] для приобщения к материалам уголовного дела [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества – оборудования компании [ ... ] состоящего из станции приготовления смеси, экструзионной линии, подготовки холодной воды, принадлежащего ФИО1 и находящегося на ответственном хранении у [ФИО 1] В подтверждении факта отсутствия оборудования арестованного по Акту о наложении ареста от [ДД.ММ.ГГГГ], у ответственного хранителя [ФИО 1], и подлежащего взысканию на основании исполнительного листа ВС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в пользу ФИО1 считает необходимым назначение судебной экспертизы. Считает, что со стороны [ФИО 1] не было предпринято адекватных действий по охране арестованного имущества, имело место злоупотребление правом, и злостное поведение [ФИО 1], выражающееся, в незаконном распоряжении последним имуществом (оборудованием) вверенным ему, на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от [ДД.ММ.ГГГГ], а так же фальсификации предоставленных в УФССП документов (Акта проверки и сохранности арестованного имущества от [ДД.ММ.ГГГГ] и ответа от [ДД.ММ.ГГГГ], составленные от имени судебного пристава – исполнителя РО [Адрес] [Номер] [ФИО 7] Решение [Адрес] районного суда не исполнено более трех лет, а исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа не окончено, в связи с отсутствием оборудования, подлежащего взысканию и бездействием службы судебных приставов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в отсутствии процессуального решения, в связи с невозможностью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (Исполнительный лист ВС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].), обязать судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденное на основании исполнительного листа ВС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с отсутствием оборудования, подлежащего взысканию. 

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – [ФИО 9], действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] – судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От представителя ГУ МВД России по [Адрес] поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, дав оценку всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ и считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 7, 17 ч.1).

Установлено, что Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Выделена в натуре доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на оборудование компании [ ... ] [Адрес] и передано в собственность часть имущества, состоящая из: 1) станции приготовления смеси [ ... ] двухстадийный смеситель (горячая и холодная стадии) 1 штука, стоимостью 6734800 рублей; 2) экструзионная линия для главных профилей 1 штука, стоимостью 14 354 318 рублей, состоящая из: а) конический двухшнековый экструдер – [ ... ] для переработки ПВХ (драй-блда и гранулята) – 1 штука, стоимостью 8942307 рублей; б) [ ... ] всасывающее устройство – 1 штука, стоимостью 352 341 руб.; в) приемный стол [ ... ]- 1 штука, стоимостью 182112 рублей; г) калибровочный стол [ ... ] – 1 штука, стоимостью 2184449 рублей; д) тянущее устройство/пилы [ ... ] – 1 штука, стоимостью 2693109 рублей; 3) подготовка холодной воды ТКА 1060 (зона1, внешняя Т+5-30 с (2 экструзионныые линии) – 1 штука, стоимостью 3574473 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ВС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного [Адрес] районным судом по гражданскому делу [Номер], предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: [ФИО 1], в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о передаче взыскателю, в добровольном порядке, имущества, а именно: 1) станции приготовления смеси [ ... ] двухстадийный смеситель (горячая и холодная стадии) 1 штука, стоимостью 6734800 рублей; 2) экструзионная линия для главных профилей 1 штука, стоимостью 14 354 318 рублей, состоящая из: а) конический двухшнековый экструдер – [ ... ] для переработки ПВХ (драй-блда и гранулята) – 1 штука, стоимостью 8942307 рублей; б) [ ... ] всасывающее устройство – 1 штука, стоимостью 352 341 руб.; в) приемный стол [ ... ]- 1 штука, стоимостью 182112 рублей; г) калибровочный стол [ ... ] – 1 штука, стоимостью 2184449 рублей; д) тянущее устройство/пилы [ ... ] – 1 штука, стоимостью 2693109 рублей; 3) подготовка холодной воды [ ... ] (зона1, внешняя Т+5-30 с (2 экструзионныые линии) – 1 штука, стоимостью 3574473 рублей.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, назначен ответственный хранитель арестованного имущества – [ФИО 1] (постановление от [ДД.ММ.ГГГГ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] должнику вручена копия требования о предоставлении доступа к арестованному имуществу – оборудованию для проверки его сохранности. Согласно акта совершения исполнительных действий от [ДД.ММ.ГГГГ], установлено, что по адресу: [Адрес] оборудование, указанное в акте от [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствует. 

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [ФИО 10] составлен акт о том, что по адресу: [Адрес] оборудование, указанное в аресте от [ДД.ММ.ГГГГ] находится в наличии и сохранности, упаковано, погружено для передачи взыскателю. Однако передано не было.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в [Адрес] районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ], которое удовлетворено, однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] определение [Адрес] районного суда отменено, в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения ФИО1 оказано.

В рамках указанного исполнительного производства неоднократно выносились постановления о его прекращении, отмене постановления о прекращении исполнительного производства, составлялись акты о совершении исполнительных действий, для идентификации спорного имущества привлекались специалисты.

В материалах исполнительного производства имеется ответ ФИО1 на извещение от [ДД.ММ.ГГГГ] о месте и времени совершения исполнительных действий по передачи имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которого, ФИО1 не может явиться в указанное время и место, поскольку был продлен режим карантинных мероприятий (по самоизоляции граждан) в связи с пандемией связанной с распространением коронавируса COVID-19.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положения ст.ст. 218, 227 КАС, Закона «Об исполнительном производстве» следует, что удовлетворение требований административного истца возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя, оба обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства являются законными и не нарушают права заявителя. Судебным приставом предприняты все необходимые действия по передачи арестованного имущества взыскателю, однако, ФИО1 уклоняется от его получения, о чем свидетельствует его ответ на извещение.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175, ст. 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2, УФССП России по [Адрес] о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии процессуального решения в связи с невозможностью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист ВС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]); обязании окончить исполнительное производство [Номер]-ИП в связи с отсутствием оборудования, подлежащего взысканию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный