Дело № 2-1247/18 21 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, ФИО3, 

представителя 3 лица СУ СК России по Ивановской области, действующей на основании доверенности, ФИО4,

представителя 3 лица МВД России, действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.09.2008 года Шуйским межрайонным СО СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 27.11.2013 года истец задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления в ИВС УВД Ивановской области. 29.11.2013 года истцу предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Иваново. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение истцу в сторону смягчения, просил суд квалифицировать действия истца по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором Южского районного суда Ивановской области от 10.04.2015 года истец по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу истцу отменена, он освобожден в зале суда. Судом признано за истцом право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. ст. 134-136 УПК РФ. В период с 27.11.2013 года по 10.04.2015 года истец находился под стражей, несмотря на то, что изначально указал о своей непричастности к совершению преступления. В ходе неоднократных допросов истец подтверждал свою позицию о невиновности, возражал против избрания и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Истцу неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Таким образом, в период с 27.11.2013 года по 10.04.2015 года в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, сопряженное в изоляцией от общества, возложением на него ограничений прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. В период уголовного преследования истцом и его защитником подавались многочисленные жалобы на незаконность действий следователя, необоснованность обвинения, нарушения прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, ходатайства о проведении следственных действий, которые могли дополнительно подтвердить его невиновность. Но все жалобы и ходатайства оставлялись без удовлетворения либо удовлетворялись формально без устранения допущенных нарушений. Судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей также неоднократно обжаловались, однако это положительного результата не приносило. В уголовное дело помещались материалы, отрицательно характеризующие истца, а также недостоверные сведения о личности истца, фактических обстоятельствах уголовного дела, связанные с его причастностью к совершению преступления. Истец в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности испытал сильные нравственные и физические страдания, он неоднократно переводился в различные следственные изоляторы, его помещали в карцер, лишали возможности увидеться со своими родственниками и ограничивали в приеме передач. Сведения о привлечении истца к ответственности получили широкую общественную огласку в СМИ. Таким образом, истец являлся жертвой незаконного преследования, продолжавшегося более 14 месяцев, несмотря на многочисленные жалобы, заявления и ходатайства, что усугубляло его положение, убеждало в безвыходности ситуации, безнаказанности правового беззакония. Такая психотравмирующая ситуация носила продолжающийся, длительный, постоянный характер, негативно отразилась на здоровье истца и его душевном состоянии. Уголовное преследование было связано с лишением свободы, переживаниями и страхами быть признанным виновным в совершении преступления, которого истец не совершал, что послужило источником страданий, которые подпадают по гражданско-правовое определение морального вреда. Это связано с задержанием истца по подозрению в совершении преступления, с последующими неоднократными предъявлениями обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, унизительными допросами в качестве обвиняемого, проведением в отношении истца экспертиз, заключением под стражу, что в глазах его знакомых, родственников расценивалось, как свидетельство его причастности к преступлению, ассоциировалось с выводом о его виновности. При этом в ходе допросов истец был вынужден оправдываться за события и действия, которые не совершал, он постоянно находился в ожидании каких-либо действий со стороны правоохранительных органов, которые еще больше усугубят его положение, что негативно сказывалось на душевном состоянии истца. Указанные обстоятельства привели к разрыву отношений с окружающими людьми, пренебрежению с их стороны, трудностям с адаптацией. Учитывая, что г. Фурманов-небольшой и малонаселенный город, многие жители города обсуждали, что истец совершил преступление, затем смеялись и шутили над ним. Подобная огласка также причинила истцу нравственные страдания. Находясь в СИЗО-1, истец пропустил памятные для него даты (свои дни рождения, дня рождения близких и родных). Истец был лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь по необходимости, в том числе в связи с отсутствием врачей различных специальностей. Истец был вынужден менять привычный ритм и режим жизни, отдыха, проведения досуга с друзьями и родственниками, лишен возможности употреблять привычную пищу. Все это привело к ухудшению работоспособности истца и его общего состояния в целом. Истец был также лишен возможности общаться с семьей, работать, зарабатывать, в результате чего уменьшились его доходы и приходилось занимать деньги в долг. Имя истца было опорочено предъявлением обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Данные физические и нравственные страдания претерпевались истцом незаслуженно. Указанные психо-травмирующие факторы сохранялись длительное время и угнетающе действовали на его психологическое и психическое состояние. Между причиненным вредом и незаконным уголовным преследованием в отношении истца имеется прямая причинно-следственная связь. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 3000000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что помимо тех обстоятельств, которые указаны истцом в обоснование заявленных требований в иске, истец к тому же не мог заботиться о своих родителях, которые по состоянию своего здоровья нуждались в помощи сына, а истец оказать им помощь не мог в силу указанных обстоятельств. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из отзыва на исковое заявление от 10.05.2018 года следует, что приговором Южского районного суда Ивановской области от 10.04.2015 года истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать следующие обстоятельства. Доказательств совершения в отношении истца должностными лицами государственных органов действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, органы внутренних дел обязаны были провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Необходимо также учесть особенности личности истца: ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, за компенсацией морального вреда истец обратился спустя 3 года после провозглашения оправдательного приговора, что свидетельствует, по мнению ответчика, о его минимальных нравственных страданиях. Доводы истца о том, что он, находясь под стражей, лишен был возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, был вынужден менять привычный ритм жизни, лишен возможности посматривать любимые телепередачи и общаться с друзьями и родственниками, о распространении информации о совершении истцом преступления по городу, являются субъективными. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено. Истцом не представлено медицинских документов, свидетельствующих, что в период нахождения под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, что он обращался к врачам-специалистам медсанчасти СИЗО-1 г. Иваново, и ему было отказано в медицинской помощи или медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом. Согласно материалам дела истец был помещен под стражу сразу после отбытия наказания в ФКУ ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области (7 лет), поэтому к доводам истца о вынужденной смене ритма жизни, об отсутствии общения с друзьями и родственниками, следует, как считает ответчик, отнестись критически. Доказательств того, что информация о задержании и обвинении истца в совершении преступления была разглашена сотрудниками правоохранительных органов, истцом также не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. Учитывая изложенное, ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда-3000000 рублей-не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышена. Исковые требования с учетом указанных обстоятельств могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 50000 рублей.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры РФ с заявленными требования согласна частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 17.05.2018 года, не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда и полагала при определении компенсации морального вреда учитывать фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: оправдание истца, избрание ему в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель 3 лица МВД России принятие решения по делу оставила на усмотрение суда, поскольку, как пояснила представитель, в данном случае интересы МВД России не затрагиваются.

17.05.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено СУ СК России по Ивановской области.

В судебном заседании представитель 3 лица СУ СК России по Ивановской области с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 15.06.2018 года, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, личное дело заключенного под стражу истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц. 

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Судом установлено, что 19.09.2008 года следователем Шуйского СО СУ при прокуратуре РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти ФИО6

31.07.2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 2 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого. 

25.11.2013 года производство по уголовному делу возобновлено.

27.11.2013 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан истец.

29.11.2013 года истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В тот же день постановлением Южского районного суда Ивановской области обвиняемому-истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В последствии срок содержания обвиняемого-истца под стражей неоднократно продлевался, что подтверждается материалами дела. 

Данное уголовное дело с обвинительным заключением передано для рассмотрения в суд.

В ходе рассмотрения уголовного дела Южским районный судом Ивановской области государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором Южского районного суда Ивановской области от 10.04.2015 года истец по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу ему отменена, он освобожден в зале суда; за истцом признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. ст. 134-136 УПК РФ. 

Приговор вступил в законную силу 21.04.2015 года. 

В силу п. 1 чт. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5), Международного пакта о гражданских и политических правах (п.п. а п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию. 

Оправдание подсудимого влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно-наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, установлена вышеуказанным приговором и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. 

Согласно ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано выше, факт оправдания истца в связи с непричастностью к совершению преступления указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Таким образом, в период с 27.11.2013 года по 10.04.2015 года истец незаконно подвергался уголовному преследованию. В связи с этим причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ подлежит компенсации. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в отношении истца в течение более 1 года совершались действия, связанные с уголовным преследованием: задержание в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с содержанием в ИВС, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, совершение с участием истца-обвиняемого следственных действий, а затем в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом. 

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, презюмируется, но его размер подлежит доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права истца: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, возможность вести активную общественную жизнь. 

Судом принимается во внимание, что возбуждение уголовного дела и привлечение истца к уголовной ответственности не могло не сказаться на его авторитете среди знакомых, коллег, отношениях в семье, на его способности и возможности вести активный образ жизни в течении длительного периода времени. Данные обстоятельства не могли не причинить истцу нравственные страдания. Сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. 

При этом доказательств того, что незаконное уголовное преследование истца получило широкую огласку в средствах массовой информации, не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что в период уголовного преследования имело место ухудшение здоровья истца, и он не получал по мере необходимости квалифицированную медицинскую помощь либо медицинская помощь оказана ему некачественно. 

Не представлено суду неопровержимых доказательств того, что состояние здоровья родителей истца ухудшилось в результате незаконного уголовного преследования истца, а отсутствие истца на свободе воспрепятствовало его родителям поддерживать свое состояние здоровье в надлежащем состоянии. К числу таких доказательств не могут быть отнесены выписки из амбулаторных карт родителей истца-Колосовых С.И., В.П., поскольку они доказывают лишь факт наличия у родителей истца определенных заболеваний и их обращения за медицинской помощью, но не свидетельствуют о причине возникновения и развития заболеваний именно вследствие незаконного уголовного преследования истца. 

Доводы истца о незаконности действий должностных лиц, в частности должностных лиц следственного изолятора, где истец содержался в результате избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Суд приходит к выводу о том, что сотрудники следственного изолятора в период содержания истца под стражей действовали в рамках своих должностных обязанностей, применяли в отношении истца определенные меры воздействия в случае нарушения им порядка пребывания в следственном изоляторе. Доказательств незаконности действий должностных лиц следственного изолятора в период пребывания в изоляторе истца, суду не представлено, также как и не представлено доказательств нарушения прав истца, как лица, содержащегося под стражей, гарантированных ему законом. 

Оценивая нравственные страдания истца, суд принимает во внимание пояснения представителя истца о длительных нравственных глубоких переживаниях истца, травмирующих его психологическое состояние, и о сложившейся для истца в период уголовного преследования психотравмирующей ситуации.

Таким образом, доводы представителя истца в части незаконности действий должностных лиц в период предварительного следствия свое подтверждение нашли, и в дополнительном доказывании данный факт не нуждается, поскольку оправдание истца само по себе свидетельствует о незаконном уголовном преследовании истца и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, которого он не совершал, а, следовательно, о незаконности действий должностных лиц органов предварительного следствия. 

Считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, наличие судимости, конкретные обстоятельства настоящего дела, уголовного дела, продолжительность уголовного преследования-более 1 года, в течении которого истец имел статус обвиняемого, подсудимого, избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, неоднократное продление срока содержания под стражей категории преступлений, в совершении которого истец первоначально обвинялся (особо тяжкое преступление), и в последствии после переквалификации обвинения (преступление небольшой тяжести), основания оправдания, лишение истца возможности и права вести обычный законопослушный, добропорядочный образ жизни в период уголовного преследования, на что он был вправе рассчитывать, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца и его родителям именно в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Суд определяет ко взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать. 

Госпошлина с ответчика в доход бюджета муниципального района взысканию не подлежит в силу ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Владимировичу-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года

Дело № 2-1247/18 21 июня 2018 года 

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, ФИО3, 

представителя 3 лица СУ СК России по Ивановской области, действующей на основании доверенности, ФИО4,

представителя 3 лица МВД России, действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Владимировичу-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.