Дело № 1-122 /2017г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Павловская 15 сентября 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Марченко О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Павловского района ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ткаченко И.В., удостоверение № 1184, ордер 799567,

потерпевшего ФИО4, 

при секретаре Потаповой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка на иждивении, неработающего, не состоит на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу 40000 рублей, штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, будучи в алкогольном опьянении, находясь в гостях у ФИО7 Потерпевший №1 в домовладении № по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, путем свободного доступа, убедившись, что его никто не видит, то есть его действия остаются тайными для окружающих, тайно похитил находившийся в доме на столе б/у мобильный телефон «Lenovo А2020а40», принадлежащий гражданину ФИО7 Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5324 рубля.

С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, присвоив себе. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут сотрудниками полиции изъят сотовый телефон у гр. ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное ранее в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с адвокатом добровольно и без принуждения. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Срок максимального наказания за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого поддержала желание подзащитного рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, телефон возвращен сотрудниками полиции, претензий не имеет. 

Прокурор возражений не имеет в отношении рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого обвинением ему преступления доказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. Судом исследовались данные о личности подсудимого ФИО1: по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра. В судебном заседании подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку, отвечал на вопросы, поэтому суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает ФИО1 вменяемым.

При таких обстоятельствах при определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного вида преступления с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Отбывание наказания назначить согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО1 суд считает применять нецелесообразным с учетом личности виновного и обстоятельств дела. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Назначение менее строго вида наказания, чем лишение свободы, либо назначение условного наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, отвечать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. 

По совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК к наказанию по последнему приговору суда полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа 40000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Павловского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание приговору от ДД.ММ.ГГГГ Павловского районного суда 

<

адрес> назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, исполнять самостоятельно. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения заключение под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в 

<

адрес>вой суд в 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий