Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного товара, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 38 790,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 157487,40 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 387,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на услуги представителя в общем размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. 

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Apple iPone7 32Gb, IMEI:№, стоимостью 38 790,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации в спорном товаре проявился недостаток: перестала работать.

Для установления причины поломки истец обратился в «Бюро Контроля Качества». Согласно заключению эксперта, выявленный дефект - выход из строя системной (основной)_ платы- носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Дефект является неустранимым. Стоимость замены устройства на базе авторизированного сервисного центра составляет 28995, 00 рублей, что является признаком существенности, так как в процентном соотношении составляет 74,74% от стоимости товара. 

01.02.2020 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещения убытков, расходов, а также с указанием реквизитов. К обращению были приложены доказательства, обосновывающие заявленные требования. Согласно выписке из реестра отправлений обращение было получено 07 февраля 2020 года. 

17.02.2020 истцом был получен ответ, с просьбой обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества, а также предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, либо самостоятельно обратится в сервисный центр, экспертную организацию указанной в направлении, а также предоставить результате диагностики. 

Истец обратился в ООО «СудЭксперт» для проведения проверки качества, по результату проведенной проверки качества был выдан акт, согласно которому выявлен дефект- неисправна системная плата, который носит производственный характер.

28 апреля 2020 истцом в адрес ответчика направлено обращение с требованием принятия товара возврата денежных средств, понесенных на приобретение товара ненадлежащего качества, возмещения расходов и убытков, указанием реквизитов, а также возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы, с приложением товаром ненадлежащего качества в полной комплектации и выключенной функцией «Найти айфон». 

На обращение истцом получен ответ от 30.05.2020, в котором ответчик сообщает, что предоставлено экспертное заключение не может быть признано как доказательство вины компании на следующих основаниях: на каких основаниях эксперт не установил причинно-следственную связь, и на каких основаниях истец не уведомил ответчика о проведении «экспертизы». 

Спорный товар истцом был направлен в адрес ответчика для удовлетворения потребностей, а также с указанием реквизитов. 

В установленный законом сроки требования истца, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть гражданское дело в сове отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара признает, в случае взыскания штрафа и неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ снизив их до разумных пределов, также просил снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица- ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

Суд изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Apple iPone7 32Gb, IMEI:№, стоимостью 38 790,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации в спорном товаре проявился недостаток: перестала работать.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, мобильный телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Для установления причины поломки истец обратился в «Бюро Контроля Качества». Согласно заключению эксперта, выявленный дефект - выход из строя системной (основной)_ платы- носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Дефект является неустранимым. Стоимость замены устройства на базе авторизированного сервисного центра составляет 28995, 00 рублей, что является признаком существенности, так как в процентном соотношении составляет 74,74% от стоимости товара. 

01.02.2020 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещения убытков, расходов, а также с указанием реквизитов. К обращению были приложены доказательства, обосновывающие заявленные требования. Согласно выписке из реестра отправлений обращение было получено 07 февраля 2020 года. 

17.02.2020 истцом был получен ответ, с просьбой обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества, а также предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, либо самостоятельно обратится в сервисный центр, экспертную организацию указанной в направлении (ООО «Судэксперт»), а также предоставить результате диагностики. 

Истец обратился в ООО «СудЭксперт» для проведения проверки качества, по результату проведенной проверки качества был выдан акт, согласно которому выявлен дефект- неисправна системная плата, который носит производственный характер.

28 апреля 2020 истцом в адрес ответчика направлено обращение с требованием принятия товара и возврата денежных средств, понесенных на приобретение товара ненадлежащего качества, возмещения расходов и убытков, указанием реквизитов, а также возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы, с приложением товаром ненадлежащего качества в полной комплектации и выключенной функцией «Найти айфон». 

На обращение истцом получен ответ от 22.05.2020, в котором ответчик сообщает, что предоставленное истцом экспертное заключение не может быть признано как доказательство вины компании на следующих основаниях: эксперт не установил причинно-следственную связь, компания не уведомлен о проведении «экспертизы». 

Доводы истца о том, что истец не подошел в магазин продавца для получения денежных средств за спорный товар суд считает несостоятельными, поскольку истец при направлении претензий всегда указывал свои реквизиты для перечисления денежных средств. 

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, срок для удовлетворения требования истца истек. 

В связи с тем, что в установленный законом сроки требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требования иска об обязании ответчика принять отказ от исполнения указанного договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 38790,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком перечислены денежные средства за спорный товар в размере 38790,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Связи с этим, решения суда в данной части суд считает исполненным. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157487,40 рублей (387,90х406 дней, период просрочки исполнения требования с 18.02.2020 по 31.03.2021) 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000,00 рублей (за период с 10.03.2021 до 03.06.2021 (85 дней)).

Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 387,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с исполнением решения суда в части возврата стоимости спорного товара, суд считает отказать о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 387,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и взыскивает сумму компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, ходатайство ответчика и принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российскйо Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения независимого эксперта, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец понес указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона, ответчик не отказывал в проведении проверки качества, тем самым данные расходы не являлись необходимыми. При выполнении обязанности передать товар продавцу для проверки его качества, такое исследование проводится для потребителя без взимания платы.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, что не противоречит закону. 

Таким образом, доводы истца о признании затрат на досудебную проверку качества товара в размере 10 000,00 рублей в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 23 145 рублей (38 790+2000+500+5000):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 2 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 1439,00 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара – сотового телефона «Apple iPhon 7 32Gb» серийный №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- стоимость товара в сумме 38 790,00 рублей,

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 10.03.2021 (85 дней до 03.06.2021) в размере 2000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, 

- расходы на юридические услуги в размере 5000,00 рублей,

- штраф в размере 2 000,00 рублей, а всего: 48290 (сорок восемь тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 38790,00 рублей считать исполненным.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья 

УИД 63RS0027-01-2021-001795-33