Дело № 2 - 544/2022

42RS0014-01-2023-000508-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

26 октября 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилася в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, согласно которому с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 89870,74 рублей; неустойку за период с 21.09.2022 г. по 25.10.2023 г. в размере 348080,30 руб., почтовые расходы на отправку заявления о прямом выплате в размере 550 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии документов - 400 руб., недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы - 4877 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате представление интересов в суде - 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2100 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы - 21776 руб.

В исковом заявлении в обоснование требований ФИО5 указал следующее. ФИО5 является собственником а/м 

<

данные изъяты>, г/н№, 2012 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1 собственник ФИО2, а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО3 собственник ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник ФИО5, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД автомобиль ФИО5 получил повреждения заднего бампера, двери задка, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, накладки на дверь задка. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск», страховой полис ТТТ №. 31.08.2022 г. ФИО5 было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и СТС в размере 400 рублей, за отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 15.09.2022 г. произвело страховую выплату в размере 105229 рублей. Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 12.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 370384 рубля. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9000 рублей. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 265 155 руб. (370 384 - 105 229). 03.11.2022 г. САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил произвести доплату страхового возмещения. 24.11.2022 г. САО «ВСК» произвело выплату за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей. 29.11.2022 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 102288 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4123 рубля. Требования истца были удовлетворены не в полном объеме. 22.02.2023 г. ФИО5 было направлено обращение к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от 22.03.2023 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179200 рублей. 04.04.2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 51 919,70 рублей. 06.04.2023 г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 51919,70 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным в силу следующего. Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего по отправке заявления о прямом возмещении убытков и расходов по нотариальному удостоверению копии документов, а также незаконно отказал во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. 

При подаче искового заявления ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное судом. 

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворённое определением суда.

Представитель третьего лица АО СК «Баск», финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явились. Определением суда дело рассмотрено в их отсутствие. 

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное необходимостью ознакомления с заключением и предоставлением правовой позиции по делу. Обсудив ходатайство представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения. В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, дополнение к возражениям на исковое заявление. У САО «ВСК» имелась возможность для ознакомления с заключением эксперта, поскольку судебная повестка о дате судебного заседания была получена ответчиком заблаговременно. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом не увеличен, а уменьшен размер исковых требований, основания исковых требований не изменились, они указаны в исковом заявлении, полученном ответчиком в мае 2023 г. Определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «ВСК». 

От САО «ВСК» поступили письменные возражения и дополнения к ним (т.д. 1 л.д. 101 – 117, т.д. 2 л.д. 37 – 51), согласно которым ответчик не признает требования истца в силу следующего. Заявленные ФИО5 требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Решением финансового уполномоченного от 02.04.2023 по обращению №№ рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований потребителя. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от 22.03.2023 дата начала эксплуатации транспортного средства 01.01.2012. ДТП произошло 15.08.2022 г. САО «ВСК» предоставлен список СТОА, согласно которому ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Вместе с тем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного – 310129,29 руб. (105229 руб. + 102288 руб. + 102612,29 руб.), полностью исполнив, таким образом, соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Поскольку 31.08.2022 в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.09.2022 (включительно), а неустойка - исчислению с 21.09.2022. 15.09.2022 САО «ВСК» в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 105229 руб., в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе, на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца САО «ВСК» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и иных санкций. В обоснование несоразмерно неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком приведет расчет неустойки, произведенный на основании среднего размера платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ. Также, по мнению ответчика, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. его права не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные юном Об ОСАГО). Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Иск содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в ких услугах не имелось, т.к. в соответствии со ст. 16-17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию ращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица, тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 17 указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее а основании договора уступки права требования. Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает потребителя каких-либо санкций за такое обращение, в связи с чем, ответчик просит признать указанные расходы не обоснованными, не доказанными и не являющимися необходимыми. В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. По мнению ответчика, таких допустимых, достоверных, относимых доказательству истцом суду не направлено. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу, потому требования в данной части удовлетворению не подлежат. В случае представления истцом надлежащих доказательств необходимо учесть, что 

расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, при отсутствии необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов не подлежит удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Истцом не указано, расходы за какие именно услуги нотариуса он требует возместить, к иску не приложен документ, заверенный нотариусом, следовательно, несение соответствующих расходов истцом не доказано. О почтовых расходах при их направлении представителем: в силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя. Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Учитывая изложенное, ответчик считает, что оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин по адресу: 

<

адрес>, в результате ДТП произошедшего с участием следующих транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу автомобиль Honda Freed Hybrid, г/н № был поврежден (т.д. 1 л.д. 19, 20).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (т.д. 1 л.д. 28). 

31.08.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (т.д. 1 л.д. 17 - 18). Как следует из п. 4 заявления (т.д. 1 л.д. 21), ФИО5 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, осуществило оплату страхового случая в размере 105229 рублей, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО5 транспортного средства (т.д. 1 л.д. 139-140,143).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 12.10.2022 года №1210-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 370384 руб., с учетом износа 180331,91 руб.(т.д. 1 л.д. 33-48).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения 31.10.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.д. 1 л.д. 51-52).

25 мая 2022 г. САО «ВСК» дополнительно было перечислено ФИО5 106411 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 146). Как следует из письменного пояснения, эта сумма включает в себя 102288 руб. - страховое возмещение, 4123 руб. - возмещение расходов на оценку ( т.д. 1 л.д. 57). 

22.02.2023 г ФИО5 направил обращение к финансовому уполномоченному (т.д. 1 л.д. 61-63). 

Решением Финансового уполномоченного от 02.04.2023 № № требования ФИО5 были удовлетворены частично (т.д. 1 л.д. 69-76). С САО «ВСК» в его пользу была взыскана неустойка в размере 51919,70 руб., в требованиях о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьера, и услуг нотариуса было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от 22.03.2023 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179200 руб. (т.д. 1 л.д. 187 – 227). 

Как следует из скриншота личного кабинета ФИО5, 05.06.2023 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере в размере 102612,29 руб. 

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза (т.д. 1 л.д. 98-100).

Согласно экспертному заключению от 04 октября 2023 г. №, подготовленному ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н № по состоянию на 15.08.2022 г. составляет 243000 руб., без учета износа заменяемых деталей – 439100 руб. (т.д. 2 л.д. 120-153).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять экспертное заключение ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755- П, по состоянию на дату ДТП – 15.08.2022 г., как было заявлено ходатайство истцом и указано в определении суда о назначении экспертизы. Эксперт - техник включен в государственный реестр экспертов-техников. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленные судом вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённой экспертизе. 

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить экспертное заключение от 04 октября 2023 г. №, подготовленное ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ. 

В связи с чем суд полагает возможным на основании указанного заключения эксперта определить размер причиненного истцу ущерба. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом из анализа исследованных доказательств, страховщиком ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством организован не был. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются. Довод возражений ответчика, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, не освобождает ответчика от обязанности по организации восстановительного ремонта. Согласия истца на изменение форму выплаты страхового возмещения получено не было. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей. 

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 400000 руб. 

Ответчиком выплачена истцу в возмещение ущерба от ДТП денежная сумма в размере 310129,29 руб. Поскольку 3000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара также входят в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они также подлежат учету при определении подлежащей взысканию суммы. 

Исходя из изложенного, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 86870,71 руб. (400000 – 310129,29 – 3000 руб.)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку из анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком был нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, имеются основания для взыскания неустойки. Заявление о страховом случае поступило в САО «ВСК» 31.08.2022 г. + 20 дней = 20.09.2022 г. (последний день выплаты по страховому случаю). САО «ВСК» 29.11.2022 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 102 288 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с 21.09.2022 г. по 29.11.2022 г. составляет 70 дней.

За один день неустойки 1% от 290 821 рубль = 2 908,21 руб.

Размер неустойки составляет 2 908,21 руб. * 70 дней = 203 574,70 рубля.

2. Количество дней просрочки выплаты с 30.11.2022 г. по 26.04.2023 г. составляет 148 дней.

За один день неустойки 1% от 188 533 рублей = 1885,33 руб.

Размер неустойки составляет 1885,33 руб. * 148 дней = 279028,84 рублей.

С учетом выплаты САО «ВСК» неустойки в размере 51919,70 руб. размер неустойки составляет 348080,30 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Подлежащий взысканию штраф составляет 43435, 35 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом названных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд применительно к обстоятельствах настоящего дела, принимая во внимание, что от САО «ВСК» поступило заявление о снижении размера неустойки и штрафа, ранее ответчиком была выплачена неустойка в размере 51919,70 руб., приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, и взыскании неустойки в размере 100000 руб., штрафа – 20000 руб. 

Согласно ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Потому с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Кроме этого, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку предъявленные истцом к взысканию почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков – 550 руб., по нотариальному удостоверению копии документов – 400 руб., расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору о САГО (претензия) в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку указанного заявления – 550 руб. превышают страховую выплату, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в удовлетворении требования о их взыскании ФИО5 следует отказать. 

Поскольку, как установлено из материалов дела, предъявленные к взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иного, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, понесённые сторонами; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Осуществление ФИО5 почтовых расходов в размере 550 руб. обусловлено необходимостью направлением ответчику копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами. Указанные расходы подтверждены квитанцией на л.д. 11 т.д.1, почтовой описью – л.д. 12 т.д. 1. 

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 21776 руб., что счетом на л.д 112 т.д. 2, платежным поручением на оплату и чеком по операции. 

Указанные выше расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, их осуществление истцом подтверждено перечисленными выше документами, потому они подлежат взыскания с ответчика. 

Осуществление истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.10.2022 г. № (л.д. 83 т.д.1), квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 77 – 82 т.д. 1), и состоят из расходов по правовому консультированию – 1000 руб., по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб.. по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., по составлению искового заявления - 7000 руб., по представительству интересов в суде 1 инстанции – 15000 руб. 

Суд, учитывая характер спора, объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, 2 судебных заседания, и объем выполненной им работы, сложности дела с правовой стороны, а также принимая во внимание специфику рассмотрения конкретного дела, считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет денежная сумма в размере 16000 руб., включающая в себя расходы по оплате правовой консультации – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 5000 руб., расходы за представительство интересов в суде – 10000 руб. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. С учетом принципа разумности суд считает подлежащими взысканию расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовых расходов – 73,0 руб., осуществление которых подтверждено кассовым чеком и квитанцией (л.д. 59,60), чеком на л.д. 64.

Причина отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии) указана в решении ранее.

В пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности – 2100 рублей (л.д. 14-15). Доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, потому в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по её оформлению признаются судебными издержками. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3106 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (инн 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 86870,71 руб., неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 3000 руб., почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному – 73,50 руб., расходы по оплате правового консультирования – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления – 5000 руб., расходы за участие представителя – 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2100 руб., расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика- 550 руб., расходы по оплату судебной экспертизы – 21776 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (инн 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3106 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023 г.