Дело № 2-736/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июля 2018 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3 

ФИО4, 

ответчика 

ФИО5, 

представителя ответчика ФИО5 

адвоката Кашпур С.А., 

представителя третьего лица – администрации Брянского района 

ФИО6, 

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области 

ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о запрете содержания животных, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1795 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

На соседнем прилегающем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО5, на границе земельных участков, построены два сооружения (постройки), в которых содержится домашняя птица (куры, утки, ранее овцы) и собаки (вольер для собак).

На обращение истца в администрацию Брянского района был получен ответ от 09.01.2018 года №11, согласно которому комиссией по результатам обследования соседнего участка ФИО5 установлено нарушение минимального расстояния от границы участка при возведении сарая и вольера (0,3-0,4 метра и 0,2-0,3 метра соответственно).

На основании изложенного, истец ФИО3 просила суд обязать ФИО5 снести самовольно возведенные на своем земельном участке строения (сарай для птицы и вольер для собак), построенные без соблюдения минимальных отступов менее чем в 4 метрах от границ земельного участка №; отнести на ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя. 

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования и просила суд запретить ФИО5 содержать домашних животных, птиц и скот в самовольно возведенных на своем земельном участке строениях, находящихся в менее чем в 4 метрах от границ земельного участка №; отнести на ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 – в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что факт содержания ранее ответчиком домашней птицы и собаки в спорных строениях подтверждается материалами дела. Также на момент уточнения исковых требований птицы и собака содержались в спорных строениях, что подтверждается представленной видеозаписью. Полагает, что с учетом данных обстоятельств ничто не мешает ответчику в любое время снова разместить птицу и собаку в спорных строениях. Более того, на земельных участках, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство, вообще запрещено разведение животных. Нарушение прав истца выражается в том, что окна детской комнаты дома истца выходят на земельный участок ответчика, вдоль границы которого расположены строения с животными, от которых идет неприятный запах. При этом пояснить, каких птиц и в каком количестве содержит ФИО5 представитель истца затруднился. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 уточненные исковые требования не признал, указав, что до обращения истца в суд он, во исполнение претензии ФИО3, убрал домашнюю птицу и собаку из спорных строений, перенес строения на допустимое расстояние от границ земельного участка истца, при этом данное расстояние определялось уже как для построек, предназначенных для иных целей, чем для содержания животных.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Кашпур С.А. – возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что доказательств содержания животных в спорных строениях на момент обращения истца в суд не представлено. Кроме того, допускается защита лишь нарушенного права, а не предполагаемого. 

Представитель третьего лица – администрации Брянского района – ФИО8 оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в настоящее время ответчик не содержит животных в спорных постройках, с учетом использования построек для иных целей, кроме как для содержания животных, минимальные расстояния до границы смежного земельного участка ответчиком соблюдены. Также ФИО8 пояснил, что строения, представленные истцом на видеозаписи в подтверждение нахождения животных в спорных строениях на момент рассмотрения дела в суде, это не спорные строения, расположенные вдоль границы земельных участков истца и ответчика. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области – ФИО7 – оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1795 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 

Собственником смежного земельного участка, площадью 929 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является ФИО5

Как следует из материалов дела по состоянию на 06.02.2018 года в результате обследования земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО5 установлено содержание птицы в сарае и собаки в вольере, расположенных с нарушением минимально допустимого расстояния от границы земельного участка (0,3-0,4 метра, 0,2-0.3 метра соответственно).

27.02.2018 года ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перенести (либо снести) сарай для содержания скота и вольер в 15-дневный срок с даты получения претензии. Претензия получена ФИО5 01.03.2018 года.

Полагая, что требования претензии в указанный в ней срок не были удовлетворены, ФИО3 20.04.2018 года обратилась в суд с настоящим иском. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и ВАС РФ, содержащимся в п.п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Правилами землепользования и застройки Новодарковичского сельского поселения Брянского района Брянской области предусмотрены минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границы земельного участка со стороны соседнего придомового земельного участка:

- для жилого дома – не менее 3 м.;

- для построек для содержания скота и птицы – не менее 4 м.:

- для прочих построек (бани, автостоянки и др.) – не менее 1 м.

Судом установлено, что по состоянию на 06.02.2018 года на земельном участке ответчика ФИО5 выявлено содержание птицы в сарае и собаки в вольере, расположенных с нарушением минимально допустимого расстояния от границы земельного участка (0,3-0,4 метра, 0,2-0.3 метра соответственно).

Как пояснил суду ответчик ФИО5 еще до обращения истца с иском в суд он устранил выявленные нарушения.

Согласно акту комиссии, проведенной 31.05.2018 года, по обращению ФИО5 от 08.05.2018 года установлено, что расстояние от границы земельного участка со стороны соседнего придомового земельного участка по 

<

адрес>, до сарая, в котором ранее содержалась птица, в настоящее время используемом как мастерская, составляет 1,30 м., до сарая, который ранее использовался как вольер для собаки, составляет 1,45 м. Комиссией сделаны выводы, что хозяйственные постройки расположены с соблюдением минимально-допустимого расстояния от границ земельного участка и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, выявленные ранее нарушения градостроительных норм устранены.

Также согласно акту комиссии, проведенной 16.07.2018 года с участием сторон по делу, установлено, что на территории земельного участка ФИО5 вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, имеются хозяйственные постройки; расстояние от границы земельного участка до хозпостроек составляет 1,30 м. и 1,45 м. Данные строения используются как мастерская, для хранения строительных и хозяйственных принадлежностей. Для содержания птиц и (или) других животных обследуемые постройки не используются. В связи с обращением ФИО3 от 09.01.2018 года при обследовании земельного участка ФИО5 данные хозяйственные постройки использовались для содержания птиц и собаки, установить до какого времени не представляется возможным. Хозяйственные постройки на территории земельного участка ФИО5 вдоль границы с земельным участком ФИО3 расположены с соблюдением минимально-допустимого расстояния от границ земельного участка.

Таким образом, суд находит, что стороной истца не представлено доказательств содержания животных в строениях, расположенных вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на момент рассмотрения дела. Также в деле отсутствуют доказательства содержания животных в указанных постройках на день предъявления иска в суд (20.04.2018 года) и на день подачи уточнения исковых требований (09.06.2018 года). Доказательств нарушения санитарно-гигиенических норм содержания животных ответчиком в материалах дела не имеется. 

На представленном в деле фотоматериале к уточнению исковых требований животные на земельном участке ответчика отсутствуют. На исследованной судом видеозаписи, произведенной, по словам представителя истца, в период рассмотрения дела в суде, действительно изображены собака и одна домашняя птица. При этом представителем третьего лица – администрации Брянского района – ФИО6 указано, что указанные животные на видеозаписи находятся не в спорных строениях, расположенных вдоль границы с земельным участком истца, а в других строениях, расположенных в глубине земельного участка ответчика.

Тот факт, что новый технический паспорт с изменением назначения спорного сарая на мастерскую датирован 16.05.2018 года, не может однозначно свидетельствовать о том, что животных ответчик перевел из спорных строений лишь после подачи иска в суд. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для запрещения ответчику содержать домашних животных, птиц и скот в строениях, расположенных вдоль границы земельного участка истца, в будущем, поскольку поведение ответчика о возможном содержании животных в спорных строениях носит предположительный характер, данное требование направлено на устранение возможных нарушений в будущем. Из содержания норм ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, либо реальная угроза его нарушения. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и ВАС РФ, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии, из которых видно, что сарай и вольер используются как мастерская; внесены соответствующие изменения в технический паспорт. Спорные хозяйственные постройки с учетом отсутствия в них животных находятся на допустимом расстоянии от границ земельного участка истца. 

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку стороны истца на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540, поскольку указанный Классификатор не устанавливает запрет на содержание животных на земельных участках для индивидуального жилищного строительства. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о запрете содержания животных – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда 

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.