Дело № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар09 октября 2018 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Мелех С.В.,

с участием представителя ответчикаФИО1 –адвоката Гаврилова А.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства FordGALAXY, г/н № под управлением водителя ФИО7 и с участием транспортного средства Man, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство FordGALAXYг/н № получило механические повреждения. Указанное транспортное было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. В связи с обращением страхователя за получением страхового возмещения ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 280 329,40 руб., рассчитав сумму причиненного ущерба без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов. Гражданская ответственность ответчика на момент возникновения указанного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № № При этом, ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 168 600,00 рублей, с учетом износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов, однако, по мнению представителя истца, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Указывая на возникновение у него права регрессного требования,представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, исчисленную в виде разницы между произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплатой и суммой возмещения, полученной от ПАО СК "Росгосстрах", в размере 111 729, 40 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434, 59 руб.

Определением Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.к участию в деле в качестве третьихлиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах»и ФИО7

Представитель ФИО1 – Гаврилов А.В. заявленные исковые требования не признал, в возражениях на иск, указал на то, что ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу при изложенных в иске обстоятельствах, а в материалы дела истцом не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 обязанности возмещать причиненный ущерб. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Гаврилов А.В., по ордеру,поддержал указанные доводы возражения, просил в иске отказать по изложенным в нем основаниям. 

Представитель истцаООО «СК «Согласие», ответчик ФИО2,третьи лица ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В заявлении на имя суда представить истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в районе 

<

адрес> с участием автомобиля марки FordGALAXY, г/н № под управлением водителя ФИО7 и с участием автомобиля марки Man, г/н №, под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП, что подтверждается данными справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», данное ДТП было признано страховым случаем в рамках договора страхования, заключенного между истцом и ООО «ВЭБ – лизинг» по риску «КАСКО»в отношении застрахованного ТС FordGALAXY, г/н № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.Как следует из копий акта осмотра ТС FordGALAXY, г/н №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры № ФРЦ 54349/772807 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и ремонта – калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ООО «Рольф» были выполнены ремонтно–восстановительные работы в отношении вышеназванного автомобиля FordGALAXYна общую сумму 280 329,40 руб., рассчитанную без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов. Данная денежная сумма была перечислена исполнителю истцом ОООСК «Согласие» на основании вышеуказанного страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения по договору страхования с ООО «ВЭБ – лизинг», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрена возможность перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу п. 6 ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно лицом, причинившим вред. Предусмотренное пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Как следует из представленного в материалы дела стороной истца определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>2, вынесенного инспектором ДПС дежурной части 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по факту указанного в иске ДТП, в связи с противоречивыми показаниями участников столкновения, отсутствием видеозаписи ДТП, отсутствием свидетелей происшествия, установить степень вины кого - либо из его участников (ФИО1 и Г.) не представляется возможным, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении. Данных о том, что названное определение было обжаловано кем – либо из заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении ДТП при изложенных в иске обстоятельствах водитель ФИО2 ПДД не нарушал. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В направлявшихся извещенияхс целью установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств относительно причин возникновенияуказанного виске ДТП и виновности его участников, представителю истца, в том числе, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФсудом предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также заявить направленные на получение указанных доказательств ходатайства, чего, впоследствии, сделано не было. 

Каких - либоотносимых и достаточных доказательствтого,что непосредственно ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу при изложенных в иске обстоятельствах, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, сама по себе запись об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Man, г/н №, под управлением водителя ФИО1 не свидетельствует о наличии вины водителя данного автомобиля в причинении ущерба, поскольку ни в ходе административного расследования ни при рассмотрении настоящего гражданского дела не были установлены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия, а также какие пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены участником данного дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в иске доводы о том, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика на момент возникновения указанного в иске ДТП по договору обязательного страхования № №, возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 168 600,00 рублей, истцом относимыми доказательствами также не подтверждены. При этом, суд учитывает, что представленная в обоснование указанного обстоятельства копия платежного поручения ПАО «СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что поименованная сумма в размере 168 600 руб. была произведена в счет оплаты по страховому акту №от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с суброгационным требованием №М/УС от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, как следует из материалов дела, относительно указанного в иске ДТП истцом был оформлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты которого в последующем также указывались в платежных документах. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред, по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, равно как и лицом, в какой либо степени ответственным за убытки, согласно пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, при этом, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд также отказывает во взыскании с ответчика ФИО1 понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 434,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ