Дело № 22-2388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Егоровой Т.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Базылева Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Ковальчук Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

09 июля 2015 года по приговору Октябрьского районного суда по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 6 000 рублей;

07 июня 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом приговора от 09 июля 2015 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден 05 апреля 2024 года по отбытию срока основного наказания, срок дополнительного наказания истекает 04 апреля 2026 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

Заслушав выступление прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Егоровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Базылев Е.В. просит приговор изменить исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района от 07 июня 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, и указать в водной части приговора судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда от 09 июля 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района от 07 июня 2018 года по ст.264.1 УК РФ с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору суда от 09 июля 2015 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, освобожден 05 апреля 2024 года по отбытию срока наказания, окончание срока дополнительного наказания 04 апреля 2026 года; а в резолютивной части приговора указать на самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

указывая на то, что суд, верно установил наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, но в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел в водной части приговора не погашенную судимость ФИО1 по приговору 09 июля 2015 года Октябрьского районного суда по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 6 000 рублей; а также не указал, что условное осуждение по данному приговору было отменено по приговору мирового судьи от 07 июня 2018 года и на освобождение ФИО1 из мест лишения свободы 05 апреля 2024 года в связи с отбытием наказания; кроме того в резолютивной части приговора суд в нарушение требований закона не указал на самостоятельное исполнение дополнительного наказания после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд рассмотрел материалы дела с обвинительным уклоном; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд рассмотрел ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату; обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона с неточностями в описании преступного деяния, так в обвинительном акте фраза « за совершение преступления ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься определенными» не окончена, то есть отсутствуют сведения об административной преюдиции и не указаны какие именно ограничения с какого времени действуют в отношении обвиняемого, которое определяет состав преступления; кроме того инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено 12 июня 2024 года, а процессуальные документы датированы разными датами до возбуждения уголовного дела с не верным указанием места их составления в п.Приобье, чему суд оценки не дал и не допросил дознавателя ФИО2 по допущенным ошибкам при составлении процессуальных документов, также суд после проведения прений вернулся к допросу подсудимого ФИО1, который отказался от дачи показаний, так как его показания никому не нужны, при назначении наказания судом не учтены многочисленные положительные характеристики ФИО1 с места жительства и работы, ходатайства трудового коллектива.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы и в силу положений ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат, удовлетворению, а доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии основаны как на его признательных показаниях, так и на совокупности других исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам защиты признательные показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, были оглашены в ходе судебного разбирательства по его ходатайству в связи с болезненным состоянием в соответствие со ст.276 УПК РФ.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в соответствие со ст.307 УПК РФ указал место время, способ его совершения, форму вины и доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом суд не вышел за пределы описания преступного деяния, приведенные в обвинительном акте, поскольку в обвинительном акте указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района от 07 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенными видами деятельности в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 09 июля 2015 года и окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенными видами деятельности в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. То есть, указаны сведения которое определяет состав преступления,

Кроме того суд исследовал приговор мирового судьи в ходе судебного разбирательства.

Поэтому не оконченная в обвинительном акте фраза « за совершение преступления ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься определенными» на которую ссылается защита в апелляционной жалобе не является препятствием для рассмотрения судом уголовно дела по существу и не влечет возвращение уголовного дела прокурору в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Разрешение судом ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствие его рассмотрение судом, без удаления в совещательную комнату в силу положений ст.389.17 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не является безусловным основанием для отмены приговора в апелляционном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Ошибки, допущенные дознавателем ФИО2 при составлении процессуальных документов в ходе проведения дознания по делу, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, также не являются основанием для отмены приговора, поскольку факт проведения данных следственных и процессуальных действий установлен судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной защиты.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон, принятии на себя функции обвинения, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции, отрицательную по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, его состояние здоровья и семейное положение, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также учел наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Однако в водной части приговора суд в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ не привел сведения о судимости ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда от 09 июля 2025 года, которым он был осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 6 000 рублей; а также приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района, которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом приговора от 09 июля 2015 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и по которому он был освобожден 05 апреля 2024 года по отбытию срока основного наказания,

Судимости по указанным приговорам не погашены в установленном законом порядке и на момент совершения преступления судимость по приговору от 09 июля 2015 года образует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поэтому приговор в силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению и указанию в его вводной части судимости ФИО1 по указанным выше приговорам, вместо не верно указанной судом судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района от 07 июня 2018 года.

При назначении наказания ФИО1 суд обсудил вопрос о возможности применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии к тому достаточных оснований, поскольку предыдущее наказание, за совершение аналогичного преступления, явилось недостаточным и не привело к его исправлению.

Однако при назначении наказания суд в нарушение требований ст.ст.307,308 УПК РФ, а также п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и замене лишения свободы принудительными работами.

Данное нарушение требований закона в силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ является существенным и влечет изменение приговора в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, его санкция предусматривает наказание в виде принудительных работ, поэтому наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, не препятствует применению в отношении него положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания судом установлено, что ФИО1 имеет место работы и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал, раскаялся в содеянном, то есть данные о личности ФИО1 не исключают возможность замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы,

Кроме того согласно материалов дела жителями поселка Октябрьский, соседями по месту жительства и коллегами по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Других нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в водной части приговора вместо не верно указанной судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района от 07 июня 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

указать его судимости:

по приговору Октябрьского районного суда 09 июля 2015 года по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 6 000 рублей;

по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом приговора от 09 июля 2015 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден 05 апреля 2024 года по отбытию срока основного наказания, срок дополнительного наказания истекает 04 апреля 2026 года,

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев - принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения отменить и из-под стражи ФИО1 освободить.

К месту отбывания принудительных работ, осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2025 года по 24 декабря 2025 года из расчета один день за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения..

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицо содержащееся под стражей со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин