дело № 2-671/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Страховая компания "

<

данные изъяты>" о взыскании неустойки 

у с т а н о в и л :

Иск ФИО2 к АО "Страховая компания "

<

данные изъяты>" о взыскании неустойки мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля ЛАДА-211440, г.н. № регион. 

05 сентября 2016 года в 22 час. 15 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ВАЗ-2107, г.н. №, под управлением З., и автомобиль ЛАДА-211440, г.н. № регион, принадлежащий истцу. 

В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Виновным в ДТП был признан З., т.к. он нарушил п. 8.12 ПДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность З. была застрахована в ПАО "

<

данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО "СК "

<

данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

15.09.2016 года истец обратился в ЗАО "СК "

<

данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы и поврежденный автомобиль. 

В 20-ти дневный срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться для определения размера ущерба к эксперту-технику М.

Согласно экспертного заключения М. № размер ущерба с учетом износа т/с составляет 94 628 рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости 11 001 рубль, услуги эксперта-техника - 15 000 руб. 

02 декабря 2016 года экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.

Никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд. 

16 февраля 2017 года Зимовниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с АО "Страховая компания "

<

данные изъяты>" в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 110 629,64 рублей, штрафа в размере 55 314,82 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов по составлению иска в сумме 5 000 рублей. 

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист на основании которого 26.04.2017 года истец получил причитающиеся ему денежные средства. 

Таким образом, решением Зимовниковского районного суда Ростовской области был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения. 

Ответчик должен выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 октября 2016 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 25 апреля 2017 года (26.04.2017 - фактическое исполнение обязательств в полном объеме).

На основании изложенного истец просит взыскать с АО "Страховая компания "

<

данные изъяты>" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года (202 дня) из расчета 1 106 рублей за каждый день просрочки в сумме 223 412 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск. 

Представитель ответчика АО "Страховая компания "

<

данные изъяты>" не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчиком были представлены письменные возражения, в которых он просил суд снизить размер неустойки в связи с тем, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения выше суммы страхового возмещения. Неустойка в размере страхового возмещения - 110 629,64 рублей также по мнению страховщика является чрезмерной, не соответствующей характеру нарушенного обязательства и его последствиям. Оптимальным является размер неустойки в сумме 10 000 рублей.

По мнению страховой компании является завышенным и размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, т.к. он не соответствует категории, сложности и объему дела, характеру исковых требований, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года, принятого по ранее рассмотренному делу №2-59/2017, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, 05 сентября 2016 года в 22 час. 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ВАЗ-2107, г.н. №, под управлением З., и автомобиль ЛАДА-211440, г.н. № регион, под управлением ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан З., который нарушил п. 8.12 ПДД.

Данное Определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО2 получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность З. была застрахована в ПАО "

<

данные изъяты>", гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО "СК "

<

данные изъяты>".

13 сентября 2016 года ФИО2 направил в страховую компанию АО "СК "

<

данные изъяты>" заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению. В заявлении истец просил ответчика организовать осмотр его поврежденного автомобиля по месту его нахождения в 

<

адрес>, т.к. характер повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения ЗАО "СК "

<

данные изъяты>".

Данное заявление поступило в страховую компанию 15 сентября 2016 года.

В 20-дневный срок АО "СК "

<

данные изъяты>" страховое возмещение истцу не выплатило. 

Так как АО "СК "

<

данные изъяты>" не выплатило страховое возмещение, то решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года со страховой компании были взысканы в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110 629,64 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 55 314,82 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 5 000 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2017 года.

26 апреля 2017 года по платежному поручению № истец получил от АО "СК "

<

данные изъяты>" все причитающиеся ему выплаты по решению Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года в сумме 188 944 рубля 46 копеек. 

Истцом был поставлен вопрос о взыскании с АО "СК "

<

данные изъяты>" неустойки, вызванной несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что13 сентября 2016 года ФИО2 направил в страховую компанию АО "СК "

<

данные изъяты>" заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению. 

Данное заявление поступило в страховую компанию 15 сентября 2016 года.

В 20-дневный срок АО "СК "

<

данные изъяты>" страховое возмещение истцу не выплатило. 

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию по данному делу. 

20-дневный срок на принятие решения о выплате истек 04 октября 2016 года. 

23 ноября 2016 года ФИО2 направил в адрес страховой компании АО "СК "

<

данные изъяты>" претензию о выплате страхового возмещения; УТС; оплате услуг по составлению претензии; оплате услуг эксперта-техника; выплате неустойки в размере 1 % в день с момента нарушения права.

02 декабря 2016 года претензия была получена страховой компанией

05 декабря 2016 года страховая компания АО "СК "

<

данные изъяты>" в письменном виде сообщила ФИО2 о возвращении без рассмотрения претензии истца и результатов организованной им независимой экспертизы в связи с уклонением от предоставления для осмотра поврежденного т/с, что было расценено судом как отказ от страховой выплаты. 

Выплата страхового возмещения произведена истцу 26 апреля 2017 года.

18 мая 2017 года ФИО2. направил в адрес страховой компании АО "СК "

<

данные изъяты>" еще одну претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 223 412 рублей за период с 05 октября 2016 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 25 апреля 2017 года (26.04.2017 - фактическое исполнение обязательств в полном объеме).

26 мая 2017 года претензия получена страховой компанией, однако осталась без удовлетворения. 

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Период просрочки выплаты страхового возмещения судом определен с 05.10.2016 (следующий рабочий день после истечения 20-дневного срока) по 25.04.2017 г. включительно (день, предшествующий выплате возмещения) и составляет 202 дня. 

Размер неустойки - 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Размер невыплаченного страхового возмещения - 110 629,64 рублей.

Сумма неустойки в день - 1 106 рублей (110 629,64 х 1 %).

Размер неустойки за 202 дня составляет 223 412 рублей, что не превышает максимальный размере неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме не более 400 000 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае заявление ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению в виду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в 2 раза превышает сумму самого страхового возмещения. 

По своему характеру неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства и не может служить средством неосновательного обогащения лица. В данной ситуации выплата истцу неустойки в размере 223 412 рублей при самом страховом возмещении в 110 629,64 рублей приводит к получению истцом неосновательной выгоды. 

В целях соблюдения разумного баланса интересов обеих сторон суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 150 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ИП Р. за составление искового заявления по настоящему делу и представительство интересов в суде 1 инстанции 20 000 рублей.

ФИО1 в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ИП Р. с 01.06.2016 года, и следовательно уполномочен представлять интересы ФИО2 в суде по настоящему делу.

ИП Р. свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, были составлены досудебная претензия, исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в Зимовниковском районном суде.

Суд считает, что разумными являются расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО1 по настоящему делу в сумме 20 000 рублей, исходя из количества состоявшихся по делу судебных заседаний, степени участия в них представителя ФИО1, характера и сложности дела. Суд принимает во внимание, что ФИО1 оформил и направил в суд исковое заявление на взыскание неустойки, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях по делу. 

Суд учитывает решение Совета Адвокатской Палаты Ростовской области по гонорарной практике от 27.03.2015 г., опубликованное на сайте Адвокатской Палаты РО, согласно которого средняя ставка гонорара по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по 1 инстанции, исходя из сложившейся на территории Ростовской области ценовой практики, составляет 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется, т.к. суд не установлено завышенного характера этих расходов. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в том размере, в котором он ее бы уплатил при подаче иска в суд.

Общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 150 000 рублей.

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 4 200 рублей.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО "Страховая компания "

<

данные изъяты>" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "

<

данные изъяты>" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года (202 дня) из расчета 1 106 рублей за каждый день просрочки в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "

<

данные изъяты>" в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "

<

данные изъяты>" государственную пошлину в размере 4 200 рублей в муниципальный бюджет 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО "Страховая компания "

<

данные изъяты>" о взыскании неустойки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2017 года. 

Судья 

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко