Дело № 2-1910/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-007786-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю. 

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 (до перерыва) и ФИО3 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 39 983 рубля 95 копеек; неустойку (пени) по состоянию на 03 июня 2025 года в размере 30 387 рублей 80 копеек, а далее по день принятия решения от недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать штраф в размере 50% от недоплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2025 года в 23 часа 20 минут в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему лично, и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей лично. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. 26 февраля 2025 года ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая, а 04 марта 2025 года заявление, содержащие в себе требование об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика, поданы документы. 26 февраля 2025 года транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра. 04 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия», после получения заявления об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика, перечислило страховое возмещение в размере 77 800 рублей (сумма, определенная с учетом износа на заменяемые детали). Направленное в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в связи с несогласием со способом выплаты страхового возмещения, оставлено без удовлетворения. В этой связи ФИО1 был вынужден обратиться в АНО СОДФУ. Своим решением от 14 мая 2025 года АНО СОДФУ требования ФИО1 оставило без удовлетворения. При этом, в решении финуполномоченный ошибочно указывает на то, что заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика было подано после получения выплаты страхового возмещения. Также финуполномоченным не учтено следующее. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. При обращении в страховую компанию 26 февраля 2025 года ФИО1 имел намерение получить страховое возмещение путем ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. При оформлении документов должностное лицо страховщика ввело ФИО1 в заблуждение относительно возможности организации ремонта транспортного средства, сообщив, что в САО «РЕСО-Гарантия» иностранные автомобили старше 5 лет не подлежат ремонту, а выплата страхового возмещения возможна только денежными средствами, которые, в случае непредставления банковских реквизитов, будут выплачены почтовым переводом. Поскольку истец не является профессиональным участником рынка страховых правоотношении он была вынужден указать в заявлении на выплату страхового возмещения денежными средствами. Вечером истец обратился за консультацией в информационный центр РСА, где ему сообщили том, что страховая компания обязана организовать ремонт транспортного средства вне зависимости от марки автомобиля и года его производства. Желая реализовать свое намерение на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, 04 марта 2025 года, до получения от страховой компании денежных средств, подал заявление, в котором отказался от порядка расчета страховой выплаты с учетом износа, просил направить транспортное средство на ремонт. К тому же, данный документ нельзя считать соглашением, как это предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержится согласованная сторонами сумма страхового возмещения, сроки ее выплаты. Таким образом, указание на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца, а был навязан страховой компанией, ввиду чего указанные обстоятельства подлежат истолкованию в пользу потребителя авансовых услуг. Из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 117 783 рубля 95 копеек. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 39 983 рублей 95 копеек (117 783,95 – 77 800,00) и подлежит взысканию в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия». Учитывая, что ответчик 26 февраля 2025 года получил заявление истца о выплате страхового возмещения, при этом не предпринял исчерпывающих мер для организации ремонта автомашины истца на СТОА, следовательно, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 ГК РФ в их взаимосвязи с 18 марта 2025 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Расчет размера неустойки, с учетом произведенных выплат и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составит 30 387 рублей 80 копеек: ((39 983,95х1%) х 76 дня просрочки). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного тела и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по городу Твери.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представители ФИО2 (до перерыва в судебном заседании) и ФИО3 (после перерыва в судебном заседании), действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали просили их удовлетворить. Кроме того, обратили внимание суда, что соглашение о страховой выплате было исполнено ответчиком после того, как истец изменил форму страхового возмещения путем восстановительного ремонта. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, однако, ранее представил суду отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 169-171).

Третьи лица ФИО4, АНО СДФУ ФИО5, УМВД России по городу Твери, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2025 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО4

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП сторонами не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 26 февраля 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26 февраля 2025 года между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковский счет, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

26 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

03 марта 2025 года по инициативе Финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ATI 5438104, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 783 рубля 95 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 800 рублей 00 копеек.

04 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о смене формы страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

04 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 115926.

05 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Письмом от 12 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 мая 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не последовало. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза ООО «КАР-ЭКС» от 03 марта 2025 года №АТ5438104 проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 03 марта 2025 года №АТ5438104 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оставляет 117 783 рубля 95 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

В тексте соглашения от 26 февраля 2025 года сумма страхового возмещения не отражена.

Вместе с тем, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» настаивает на том, что истцом была выбрана форма возмещения, в связи с чем, обязательства по выплате ответчиком исполнены. 

В материалах дела имеется заявление ФИО1 об изменении способа страховой выплаты путем направления на СТОА для ремонта автомобиля. Данное заявление подано 04 марта 2025 года (т.1 л.д.17) в 12 часов 51 минуту (как следует из данных телефона истца, содержащие дату фотографирования заявления, который обозревался судом в ходе рассмотрения дела) и принято сотрудником САО «РЕСО-Гарантия», что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика. 

Согласно выписки по счету дебетовой карты ФИО1 по операциям 04 марта 2025 года страховое возмещение было зачислено на счет истца в 15 часов 35 минут (т.1 л.д.233). 

Объективных данных того, что страховая компания исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств до обращения истца в страховую компанию с заявлением об изменении способа страховой выплаты, суду не представлено. 

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, при наличии в договоре явно несправедливых оснований одностороннего расторжения наниматель вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий в силу статьи 10 данного Кодекса или о ничтожности таких условий в силу его статьи 169. При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 данного Кодекса, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Указанное заявление об изменении формы выплаты страхового возмещения подано ФИО1 в установленный законом 20-тидневный срок. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции истца и не может быть чем-либо ограничено.

До совершения ответчиком действий по исполнению ранее заключенного соглашения о выборе страхового возмещения истец, воспользовавшись своим правом, изменил форму страхового возмещения на натуральную.

Таким образом, не имеется оснований считать, что на момент осуществления выплаты страхового возмещения между сторонами имелось соглашение о форме указанного страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавало, что не оспаривается участниками процесса.

Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции истца и не может быть чем-либо ограничено.

До совершения ответчиком действий по исполнению ранее заключенного соглашения о выборе страхового возмещения истец, воспользовавшись своим правом, изменил форму страхового возмещения на натуральную.

Таким образом, не имеется оснований считать, что на момент осуществления выплаты страхового возмещения между сторонами имелось соглашение о форме указанного страхового возмещения.

В действиях истца, направленных на изменение формы страхового возмещения, отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку потерпевший не является профессиональным участником рынка услуг в области страхования, право выбора формы страхового возмещения в рассматриваемом случае принадлежит исключительно потерпевшему, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 25 февраля 2025 года страховым случаем, и 04 марта 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 03 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 117 783 рубля 95 копеек.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 39 983 рубля 95 копеек (117 783,65 – 77 800). 

При таких обстоятельствах, учитывая сумму, указанную ко взысканию истцом, с учетом того, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 39 983 рубля 95 копеек, согласно заявленному истцом требованию.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обязательство по выплате страхового возмещения частично исполнено ответчиком 04 марта 2025 года, при этом, страховое возмещение в полном объеме не выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истцом заявлен период взыскания неустойки с 18 марта 2025 года по 07 октября 2025 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, то есть 400 000 рублей.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 26 февраля 2025 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 17 марта 2025 года.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 81 567 рублей (39 983,95*1%*204).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 81 567 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 20 991 рублей 97 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 39 983 рубля 95 копеек, неустойку в размере 81 567 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 991 рубля 97 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2025 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская