Дело № 2-926/2019

10 сентября 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2019-000957-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В. 

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», ФИО3 о признании недействительными результатов проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка в части определения смежной границы земельных участков, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» (далее по тексту ГБУ АО «БТИ»), ФИО3 о признании недействительными результатов проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка в части определения смежной границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 8 октября 1996 года она пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ..... С арендуемым земельным участком граничит смежный земельный участок, расположенный по адресу: .... кадастровый №, который принадлежит ФИО2 ФИО4 инженером ГБУ АО «БТИ» ФИО3 по заявке ответчика ФИО2 были проведены кадастровые работы по межеванию смежного земельного участка, после проведения которых, ФИО2 установил на земельном участке истца забор, что делает невозможным его использование в полном объеме. Полагает, что кадастровым инженером были допущены ошибки при проведении работ по межеванию земельного участка, а именно: неверно определены границы земельного участка, так как проведенное межевание не отражает фактически сложившийся между ФИО1 и ФИО2 порядок землепользования смежными земельными участками. Определенные кадастровым инженером поворотные точки н1 и н2 расположены на земельном участке истца, следовательно, границы спорной смежной границы определены неверно, что нарушает право пользования земельным участком ФИО1 Просит признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ...., проведенные кадастровым инженером ГБУ АО «БТИ» ФИО3 в части определения спорной смежной границы участка, принадлежащего ФИО2, и участка, арендуемого истцом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены муниципальное образование «Черемушское» в лице администрации муниципального образования «Черемушское» (далее МО «Черемушское»), муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее МО «Котласский муниципальный район»).

На основании распоряжения Правительства Архангельской области № 205-рп от 20 мая 2019 года ГБУ АО «БТИ» переименовано в государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее по тексту ГБУ АО «АрхОблКадастр»), в связи с чем надлежащим ответчиком следует считать ГБУ АО «АрхОблКадастр».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чанцев Д.А. на требованиях настаивали по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал. В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что забор по смежной границе от начала участка до конца дома был возведен им до проведения кадастровых работ, остальная часть забора была возведена им после выполнения кадастровым инженером кадастровых работ. 

Представитель ответчика ГБУ АО «АрхОблКадастр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных возражений. В отзыве ответчика от 16 апреля 2019 года указано на несогласие с заявленными требованиями истца, поскольку при установлении местоположения границ земельного участка ФИО2 использовались координаты точек смежной границы земельного участка, принадлежащего ....., содержащиеся в кадастровой выписке о земельном участке. Сведения о смежном земельном участке с другой стороны, принадлежащем ФИО1, отсутствуют в ЕГРН. При проведении работ по межеванию местоположение поворотных (угловых) точек определялось по существующему забору, расположению жилого ...., соседних с ним жилых домов № и №, границ данных участков, по положению хозяйственно-бытовых построек, дороги общего пользования, а также по показаниям заказчика кадастровых работ. Картографической документации в архиве МО «Котласский муниципальный район» не имеется, поэтому была подготовлена схема уточнения границ земельного участка с кадастровым номером .... и согласована администрацией МО «Черемушское». Граница, площадь и координаты земельного участка определены спутниковым геодезическим методом и обработаны в системе координат ..... Таким образом, полагают, что межевой план в полной мере соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что кадастровые работы по уточнению координат земельного участка, принадлежащего ответчику, выполнены в соответствии с действующим законодательством. Привел доводы, аналогичные доводам возражений ответчика ГБУ АО «АрхОблКадастр». Также указал, что во время выполнения кадастровых работ по смежной границе располагался забор только на части границы от начала участка со стороны дороги до окончания дома, далее забора не было.

Представители третьих лиц МО «Черемушское» и МО «Котласский муниципальный район» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 этой же статьи).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать нарушение своих прав возлагается на сторону, заявляющую о таком нарушении.

Судом установлено, что на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от .... года, заключенного между администрацией Коряжемского сельсовета и ФИО1, истцу на праве аренды (без права выкупа) передан земельный участок общей площадью .... га для огородничества, согласно прилагаемой экспликации земель.

Согласно плану земель, предоставленных в аренду ФИО1, участок имеет прямоугольную форму, размерами .... м, граничит с землями ФИО2 и .... (приложение № 1 к договору). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: .... 

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства после выполнения кадастровым инженером ГБУ АО «БТИ» ФИО3 кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ...., в результате которых кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 29 января 2018 года. 

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что после проведения кадастровых работ ФИО2 установил на ее земельном участке забор, что делает невозможным его использование в полном объеме. Полагает, что кадастровым инженером были допущены ошибки при проведении работ по межеванию земельного участка, а именно: неверно определены границы земельного участка, так как проведенное межевание не отражает фактически сложившийся между ФИО1 и ФИО2 порядок землепользования смежными земельными участками. 

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Необходимым для кадастрового учета земельного участка документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Из письменных пояснений ГБУ АО «АрхОблКадастр» следует, что при установлении местоположения границ земельного участка ФИО2 использовались координаты точек смежной границы земельного участка, принадлежащего .... содержащиеся в ЕГРН. При проведении работ по межеванию местоположение поворотных (угловых) точек определялось по существующему забору, расположению жилого ...., соседних с ним жилых домов № и №, границ данных участков, по положению хозяйственно-бытовых построек, дороги общего пользования, а также по показаниям заказчика кадастровых работ. 

Из материалов дела следует, что в архиве МО «Котласский муниципальный район» отсутствуют картографические материалы в отношении земельного участка ответчика, поэтому кадастровым инженером была подготовлена схема уточнения границ земельного участка с кадастровым номером .... и согласована администрацией МО «Черемушское».

Согласно результатам проведенной по делу ООО «Архземкадастр» судебной землеустроительной экспертизы на момент проведения межевания ФИО3 забор был установлен частично от точки .... протяженностью примерно .... м, который сохранился и на момент проведения экспертизы. Далее, с некоторым разрывом, установлен новый забор в виде сетки рабицы на металлических столбах после выполнения кадастровых работ. Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером .... со всех сторон огорожен забором, используется по назначению, ухожен, не заросший. Земельный участок, находящийся в аренде ФИО1, забором не огорожен, построек не имеется, участок заросший травой, в последнее время не обрабатывался. При определении границ земельного участка ФИО2 выявлено, что установленный новый забор не соответствует местоположению границы согласно сведениям ЕГРН и межевого плана. Наибольшая разница в установленном заборе и установленной границы составляет 80 см. Определить точное местоположение земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1, не представляется возможным, т.к. границы, указанные пользователем и соседом из .... противоречивы. Поэтому был сформирован участок, согласно имеющемуся плану и его размеров, указанных в договоре аренды. 

Границы и площади земельных участков истца и ответчика соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, имеющимся в деле. Экспертом установлено расхождение границы и площади земельного участка ФИО2 с кадастровым номером .... по фактическому использованию и материалам межевания. Причина - не правильно установлен забор, что привело к захвату соседнего земельного участка. Необходимо установить забор по границам и по плану, отраженному в межевом плане. В заключении эксперт признал действительными материалы кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика в части определения смежной границы земельных участков. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что проведенные кадастровым инженером ФИО3 кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которых им был подготовлен межевой план от 29 января 2018 года, в части определения спорной смежной границы между участком, принадлежащим ответчику, и участком, арендуемым истцом, соответствуют действующему законодательству. 

Проводя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика ФИО2, кадастровый инженер ФИО3 определил местоположение границ земельного участка по существующему забору, расположению жилого ...., соседних с ним жилых домов № и №, границ данных участков, по положению хозяйственно-бытовых построек, дороги общего пользования, а также по показаниям заказчика кадастровых работ.

В результате уточнения границ земельного участка ответчика его площадь увеличилась на 4 кв.м, и составила 1 179 кв.м, что не превышает допустимого размера при уточнении границ земельного участка. 

Установление ответчиком ФИО2 части ограждения по смежной границе после выполнения кадастровых работ не в соответствии с установленными координатами границ участка не является основанием для удовлетворения настоящего иска. 

Ранее истец обращалась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от принадлежащего ему забора. Определением Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2018 года по делу № 2-2607/2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительными результатов проведенных кадастровым инженером ГБУ АО «БТИ» ФИО3 кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО2 в части определения спорной смежной границы участка, принадлежащего ФИО2, и участка, арендуемого истцом, не имеется. В удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 44 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Архземкадастр» в соответствии с заявленным ходатайством, кроме этого истец является проигравшей стороной по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», ФИО3 о признании недействительными результатов проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка в части определения смежной границы земельных участков отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей. 

Расходы за экспертизу подлежат зачислению на счет:

получатель платежа - общество с ограниченной ответственностью «Архземкадастр», ИНН/КПП 

<

***>/290101001, Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельск, счет 40702810304010101588, БИК 041117601, вид платежа: по счету № 215 от 23 августа 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина