Судья Никишов Д.В. Материал № 22к-1238/2024

№ 3/1-70/2024 

67RS0002-01-2024-004376-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Платоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Платоновой А.Ю. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

ФИО1,, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 12 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова А.Ю. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что обвиняемая нарушала обязательство о явке и может скрыться от органов следствия. Автор жалобы обращает внимание на то, что обвиняемая признала вину, дала признательные показания, всегда находилась на связи и являлась к следователю. Защитник отмечает, что 1 июля 2024 года, в день допроса она сообщала следователю о своей задержке и просила о перенесении допроса обвиняемой, а также она уведомляла обвиняемую о том, что не сможет участвовать в следственных действиях и согласовывает следующую дату следственного действия, ввиду чего автор жалобы приходит к выводу о том, что обвиняемая не скрывалась от следствия, при этом находит доводы следователя о том, что им осуществлялись звонки обвиняемой, на которые она не отвечала, голословными. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что обвиняемая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Смоленска, находится в молодом возрасте, не привлекалась к уголовной ответственности, имеет источник дохода. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Платонова А.Ю. и обвиняемая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Жарков В.С. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 12 октября 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12307660001000030 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, впоследствии соединённое в одно производство с рядом других уголовных дел, возбуждённых по аналогичным составам преступления.

2 июля 2024 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

3 июля 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой, регламентированный гл.23УПК РФ, выдержан.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 4 июня 2024 года начальником следственного отдела УФСБ России по Смоленской области до 10месяцев, то есть до 12 августа 2024года.

С учётом этого, старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Смоленской области с согласия начальника следственного отдела УФСБ России по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемой не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемой, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против порядка управления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не имеет устойчивых социальных привязанностей, не имеет официального источника дохода). Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения обоснованно учтено нарушение обвиняемой обязательства о явке и уклонение от производства следственных действий, поскольку факт нарушения обязательства о явке со стороны обвиняемой объективно усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов. Тот факт, что со стороны защитника предпринималась попытка переноса даты следственных действий, которая так и не была согласована, не свидетельствует об уважительности причин неявки обвиняемой к месту проведения следственных действий.

Судом первой инстанции приняты во внимание и оценены надлежащим образом возраст обвиняемой, наличие у неё постоянного места жительства и регистрации, однако указанные факты, как и отсутствие у обвиняемой судимости, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемой, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвиняемой. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, её имущественном состоянии, общественном положении и роде её занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемой, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом допущены арифметическая ошибка при указании общего срока содержания обвиняемой под стражей. С учётом задержания ФИО1 2 июля 2024 года и избрания ей меры пресечения до 12 августа 2024 года, срок её содержания под стражей составляет 1месяц 10 суток. При этом внесение указанного изменения не влияет на обоснованность и мотивированность принятого судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток,то есть до 12 августа 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова