Дело № 2-2914/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Жаповой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

с участием истца Д, представителя истца О,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер №. В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию «Надежда» с заявлением выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

После чего он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который также отказал в удовлетворении его требований.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Лэнд Крузер составляет 399108,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 224700,00 рублей. 

Кроме того за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Также полагает необходимым взыскать неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» из расчета 224 700 руб. * 1% * 795 дней = 1786365 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд.

Также истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей по оплате независимого экспертного заключения, которые он также просит взыскать, поскольку в данном случае стоимость услуг оценщика являются для истца убытками и подлежат возмещению, а также расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 224700 рублей, неустойку в размере 1786 365 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей. 

Истец Д и его представитель О, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить, поскольку факт ДТП имел место, с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления Д Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. 

Представитель ответчика, третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика Л, действующий по доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, где указывает, что не согласны с иском в полном объеме, поскольку ДТП не имело место быть в заявленной механике, и как следствие обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует. Согласно заключению проведенных экспертиз повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Возражали против назначения дополнительной экспертизы, указав, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку неустойка и штраф относится к санкциям штрафного характера, которые не могут служить источником обогащения.

Из письма-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ОО СК «Надежда» следует, что Страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») с ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (далее по тексту ООО «СК «Надежда»).

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего Д, в результате которого транспортное средство марки ГАЗ 3302 совершило наезд задним ходом.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ (не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством в период использования полиса ОСАГО) с назначением штрафа в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Д на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда» (ранее - САО «Надежда») по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Д обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО СК «Надежда» организовало проведение транспортнотрасологического исследования, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Надежда» письмом исх. № б/н уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Д обратился в ООО СК «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертиз, предоставив экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 379 000 рублей, с учетом износа составляет 224 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № СК «Надежда уведомило Д об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Затем Д обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Надежда» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Д о взыскании с ООО СК «Надежда» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В силу пункта 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Д принято решение об организации трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного экспертного заключения следует, что при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер № и ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № с технической точки зрения не представляется возможным, следовательно, заявленный в акте осмотра массив повреждений мог быть получен при иных обстоятельствах и иное время.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку в обоснование заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о неполноте или неясности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме и должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводов и ответы на поставленные вопросы. 

Изучив заключение транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оносоставлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, экспертиза проведена экспертом ФИО, имеющим диплом, сертификаты соответствия по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «исследований следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), поэтому указанное заключение эксперта вопреки доводам представителя истца, в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств, результатов экспертизы ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Таким образом, поскольку страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, то отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Д о выплате страхового возмещения к ООО СК «Надежда».

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Д к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года (с учетом выходных дней).

Судья Е.Н. Боломожнова