Дело №

УИД №RS0№-04

Поступило в суд 13.01.2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества ФИО4 «ФИО5.» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ФИО4 «ФИО5.» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество ФИО4 «ФИО5.» (далее также - АО КБ «РУСНАРБАНК», Б.) и ФИО1 (далее также - заемщик) заключили кредитный договор № № (далее также - Кредитный договор) на покупку автомобиля, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита.

Б. принял на себя обязательства предоставить потребительский кредит в размере 1 032 553,19 руб., сроком на 84 мес., до ДД.ММ.ГГГГ, под 30,3% годовых с ежемесячными платежами в размере 29 733 руб. (за исключением последнего платежа 40 233,15 руб.), а заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей.

Б. исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в Б., однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Б. обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Согласно исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа г. Москвы М.А. 

<

данные изъяты> регистрационный №, с заемщика в пользу Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 151 692,42 руб.. Задолженность на момент предъявления иска не погашена, исполнительная надпись направлена в службу приставов ОСП по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10-11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик передал Б. в залог приобретаемый автомобиль марки: 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (далее также - Автомобиль, Предмет залога), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Как стало известно Б., с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сыном заемщика.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля были внесены Б. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №232, тогда как регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля, ответчик должен был знать о наличии залоговых обременений, поскольку мог получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информацию, следовательно, оснований для признания залога прекращенным не имеется.

Просит суд в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № путем реализации с публичных торгов и взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества ФИО4 «ФИО5.» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежаще, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным с учетом мнения ответчика рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил приобщить соответствующее заявление к материалам дела.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и признания исковых требований ответчиком.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлеченное в ходе рассмотрения дела судом, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не предоставило.

Суд с учетом мнения ответчика, третьего лица ФИО1, считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц.

Заслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить. 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в просительной части указал о том, что просит обратить взыскание на предмет залога, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, однако начальную продажную стоимость автомобиля не указал.

В силу статьи 334.1 и 340 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Также если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 21 приложенного стороной истца кредитного договора, по соглашению сторон залоговая стоимость предмет залога определена в размере 972 000 рублей.

Обстоятельств, перечисленных в статье 248 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено, поэтому требование заявителя об обращении взыскания на предмет залога следует удовлетворить, реализацию заложенного имущества осуществить с публичных торгов. Поскольку сторонами договора залога определена стоимость предмета залога, эту стоимость следует признать ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества ФИО4 «ФИО5.» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, находящийся в собственности у ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 972 000 (девятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества ФИО4 «ФИО5.» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер