Дело № 12-320/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 23.06.2017 г. по делу № 5-412/2017-40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017 г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, по тем основаниям, что ФИО1 24.03.2017 г. в 13 часов 47 минут в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-2115» г.р.з. №, у дома 4 А по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге, являющейся дорогой с односторонним движением, двигался во встречном направлении от ул. Малая Морская в сторону Адмиралтейского пр., при наличии дорожных знаков 3.1, 5.5 Приложения 1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 23.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он 24.03.2017 г. около 14 часов двигался по Адмиралтейскому пр. на автомобиле «ВАЗ-2115» г.р.з. №. С ним в машине находилась его мать, по её просьбе ФИО1, проехав мимо Исаакиевского собора и повернув направо, остановил машину, и она вышла. ФИО1 припарковал автомобиль на стоянке для инвалидов перед Исаакиевским собором. На стоянке к нему подошел инспектор ГИБДД, на вопрос является ли он инвалидом, ФИО1 ответил отрицанием, после чего инспектор забрал его документы, пояснив ФИО1, что он нарушил правила дорожного движения и составил в отношении него протокол, в котором указал, что ФИО1 двигался от ул. Малая Морская в сторону Адмиралтейского пр. С указанным правонарушением ФИО1 не согласился, от подписи в протоколе отказался. Схема правонарушения и рапорт в его присутствии не составлялись, сведения о видеозаписи в протоколе отсутствуют. Полагает, что указанное административное правонарушение не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ означает выезд на дорогу с односторонним движением, знак 3.1 - въезд запрещен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 78 АО № 009767 от 24.03.2017 г., 24.03.2017 г. в 13 часов 47 минут ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ-2115» г.р.з. №, у 

<

адрес> А по Исаакиевской пл. в г. Санкт-Петербурге, являющейся дорогой с односторонним движением, двигался во встречном направлении от ул. Малая Морская в сторону Адмиралтейского пр., при наличии дорожных знаков 3.1, 5.5 Приложения 1 ПДД РФ, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается такими доказательствами по делу, как: 

- данными протокола об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, и указал, что с нарушением не согласен,

- схемой места совершения административного правонарушения, от подписи в которой ФИО1 отказался,

- рапортом инспектора ДПС ФИО3,

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки, представленной ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»,

- показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей, 

- представленной инспектором ДПС в ходе рассмотрения дела видеозаписью административного правонарушения. 

Ссылка ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с содержанием схемы места совершения административного правонарушения, и она им не подписана, а также отсутствуют подписи свидетелей, в связи с чем данный процессуальный документ не может быть признан допустимым доказательством, необоснованна, поскольку, нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, обязательное участие свидетелей при составлении схемы места совершения административного правонарушения не предусмотрено.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортных средств. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Таким образом, схема места совершения административного правонарушения обоснованно признана доказательствами по делу. При этом факт не подписания схемы ФИО1, равно как и факт его не ознакомления с ней, не влечет вывод о недостоверности содержащейся в ней информации.

Довод жалобы о том, что сведения о наличие видеозаписи, при составлении протокола, отсутствуют, судом признан несостоятельным, поскольку в судебном заседании, при рассмотрении дела у мирового судьи, инспектор пояснил, что не приобщил данную видеозапись к материалам дела ранее ввиду отсутствия каких-либо неясностей, нарушение было очевидным, суд не находит оснований не доверять сведениям зафиксированным на видеозаписи и представленной должностным лицом, в связи с чем видеозапись на СД-диске является допустимым доказательством.

Указание заявителя на то, что все процессуальные документы составлены с нарушением закона, за короткий временной отрезок, имеются расхождения, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимание, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 23.06.2017 г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья