Дело № 2-1461/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.В.,

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

«16» июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "дата" между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., на сумму 140 000 рублей, под 

<

...> % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "дата" задолженность ответчика перед Банком составила 205 853 рубля 22 копейки, из которых: просроченный основной долг – 137 779 рублей 06 копеек, просроченный проценты – 66 083 рубля 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 858 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 132 рубля 54 копейки. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от "дата" в размере 205 853 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей 53 копейки.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что действительно в марте 2018 года он обращался в банки, в том числе и в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредита, однако ему было отказано в выдаче кредита и соответственно денежные средства ему не выдавались, на его счет не перечислялись.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные к ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 кредитный договор не заключал и не подписывал.

Представитель третьего лица – Комитета по защите прав потребителей 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму 140 000 рублей, под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму, что подтверждается копией лицевого счета ФИО1, а также мемориальным ордером №... от "дата".

Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 кредитный договор не заключал и не подписывал, денежные средства не получал.

Судом, по ходатайству ответчика и его представителя была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Эксперт Система» установить, кем выполнены подписи от ФИО1 в индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от "дата", ФИО1 или иным лицом, не представляется возможным. 

Текст «ФИО1» в индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от 1 март 2018 года выполнен ФИО1.

Оценивая выводы имеющегося в деле экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Эксперт Система», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что он кредитный договор не заключал и не подписывал опровергаются заключением эксперта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на "дата" задолженность ФИО1 перед Банком составила 205 853 рубля 22 копейки, из которых: просроченный основной долг – 137 779 рублей 06 копеек, просроченный проценты – 66 083 рубля 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 858 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 132 рубля 54 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ПАО Сбербанк в ноябре 2018 года направило в адрес ФИО1 досудебную претензию.

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ФИО1 задолженности перед Банком по кредитному договору и её сумму, судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 205 853 рубля 22 копейки, согласно представленному истцом расчета.

Кроме того, ООО «Эксперт Система» ходатайствует о взыскании в пользу ООО «Эксперт Система» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эксперт Система», взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которая была проведена в рамках данного гражданского дела и согласно определения суда, расходы за проведение экспертизы были возложена на ответчика.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей 53 копейки, которые подтверждены платежным поручением №... от "дата" и платежным поручением №... от "дата" и которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от "дата" в размере 205 853 рубля 22 копейки, из которых: просроченный основной долг – 137 779 рублей 06 копеек, просроченный проценты – 66 083 рубля 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 858 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 132 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года

Судья: