Председательствующий Остапенко Е.П. Дело 22-4773-2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 июля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Решетняк К.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное, и обязать Центральный районный суд г. Сочи рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принять по ней решение. Признать неправомерными действия (бездействие) СУ СКР, так как оно могло бы признать неправомерным действия УФНС по исключению ................ так как имеются больничные документы, подтверждающие о пребывании председателя ................ В обоснование своих доводов указывает на преступные действия со стороны главы г. Сочи, действия которого носят преступный характер подпадающий под ст. 285-286,330 УК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Квалификационной коллеги судей Краснодарского края. 

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены. 

Суд первой инстанции верно указывает, что заявителем не определены конкретные требования процессуального характера и бездействия должностного лица, которыми были нарушены права заявителя. Кроме того, жалоб не содержала сведений относительно того, какие именно допущены нарушения уголовно-процессуального закона и каким образом обжалуемые бездействия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ в числе прочего, действия (бездействие) и решения, для которых= уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, основанное на анализе материалов дела и положениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Суд не может согласиться с доводами о том, что постановление вынесено по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку обжалуемое судебное решение в полной мере соответствует требованиям закона. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от6 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: