Дело №1-73/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Писаренко В.И., 

предоставившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя малолетнего потерпевшего (Взыскатель),

при секретаре Бредихиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении:

ФИО1, (персональные данные), ранее судимого:

- 02.11.2016 г. Советским районный судом ХМАО - Югры по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года (штраф выплачен в полном объеме 04.08.2017г.), постановлением Советского районного суда ХМАО - Югры от 20.11.2017г. испытательный срок по настоящему приговору продлен на два месяца,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, с 09.01.2018 г. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, а также тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживающий по (адрес), на основании исполнительного листа по делу (номер) серии (номер), выданного (дата) решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО - Югры, от 09.04.2015 г., обязан выплачивать в пользу (Взыскатель) алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (-), (дата) года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с (дата) и до его совершеннолетия

ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении, и возбужденном в отношении него (дата) в отделе судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре исполнительном производстве (номер) по принудительному взысканию алиментов, длительное время алименты на содержание сына (-) не выплачивал, в связи с чем (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением (номер) мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 03.04.2017 г. за совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Постановление вступило в законную силу 14.04.2017 г. 

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также, будучи неоднократно предупрежденным ((дата) и (дата)) в рамках указанного исполнительного производства об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в период времени с (дата) по (дата) (за исключением периода временной нетрудоспособности с (дата) по (дата)), когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в течении двух и более месяцев (всего 256 дней), проживая по вышеуказанному адресу, каких-либо надлежащих и систематических мер по погашению и уменьшению задолженности по алиментам умышленно не предпринимал, материальной и иной помощи на содержание несовершеннолетнего сына (-) не оказывал, в воспитании не участвовал, полученные доходы от единовременных заработков скрывал и расходовал на личные нужды, являясь полностью трудоспособным и физически здоровым должных мер к трудоустройству не принял, официально нигде не работал, на учет по месту жительства в КУ «(-) центр занятости населения» с целью получения пособия по безработице и официального трудоустройства не вставал, без всяких оснований требование судебного решения не исполнил, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам за период времени с (дата) по (дата) (за исключением периода временной нетрудоспособности с (дата) по (дата)), в размере (-) руб. (-) коп., тем самым своими умышленными действиями совершил неоднократное деяние.

Он же в период времени с (время) до (время) (дата), более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около квартиры (адрес), имея умысел на тайное хищение чужого имущества и в целях его реализации, вступил в предварительный преступный сговор с Свидетель №3 (осужден Советским районным судом ХМАО - Югры (дата), направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, ФИО1 и Свидетель №3, подойдя к окну квартиры (адрес), действуя совместно и согласовано, путем нанесения удара рукой разбил стекло в оконной раме, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где в отсутствие посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 

- Системный блок марки «Thermaltake» в комплекте с материнской платой «Intel Core i5-2500K CPU 3.30 GHz 3.30 GHz» (двухъядерный), с видеокартой «Nvidia GeForce GTX 570» с объемом видеопамяти 1280 Мб., с оперативной памятью объемом 6 ГБ, с установленной операционной системой «Windows 7 Корпоративная» (64-разрядная операционная система), с DVD-RW приводом, стоимостью (-) руб.; 

- Монитор «Samsung» S/N: (номер), стоимостью (-) руб. (-) коп.; 

- Клавиатуру марки «4NECH», стоимостью (-) руб. (-) коп.; 

- Аудиосистему в комплекте с сабвуфером и двумя колонками марки «Genius», Model № SW-2.1 355, стоимостью 1 166 руб. 66 коп.;

- Съемный жесткий диск «Samsung» объемом 1 Тбайт в корпусе черного цвета с чехлом бежевого цвета, стоимостью (-) руб. (-) коп.; 

- USB-модем «Мотив 4G» IMEI: (номер) с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», стоимостью (-) руб. (-) коп., 

Далее, ФИО1 и Свидетель №3 с места происшествия скрылись и, пройдя к магазину (-), расположенному по (адрес), продали похищенное имущество Свидетель №4 за (-) рублей, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму (-) руб. (-) коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 157 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, суду пояснил, что не отрицает, что не платил алименты на содержание сына (-), (-) года рождения, хотя знал о решении суда о взыскании алиментов и был до этого привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В указанный промежуток времени официально нигде не работал, а если подрабатывал, то тратил деньги, не выплачивая при этом алименты. Однако при оценке содеянного, просит учесть, что при разводе оставил квартиру бывшей жене, а свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру 17.09.2015г. подарил сыну, при этом жена обещала не подавать на алименты, однако своего обещания не сдержала.

По факту кражи из квартиры Потерпевший №1 пояснил, что к совершению данного преступления не причастен. Действительно, (дата) он встречался с Свидетель №3, вместе они решили съездить до своего знакомого Потерпевший №1, проживающего в (поселок-1). Они были у дома Потерпевший №1, стучали в дверь, но им никто не открыл, затем он решил сходить в магазин за сигаретами, он пошел, а Свидетель №3 по какой-то причине остался возле дома Потерпевший №1. Отсутствовал он около (-) минут, когда вернулся за Свидетель №3, тот спал на обочине возле дома Потерпевший №1, прямо на траве, а рядом с ним стояли системный блок, монитор, клавиатура, аудиосистема. Он спросил у Свидетель №3, где он это взял, тот ответил, что ему отдал Потерпевший №1, а подробностями он не интересовался. Они взяли технику и на маршрутке доехали до (поселок-2), где возле магазина (-) им навстречу попался сотрудник полиции, который поинтересовался, откуда данная техника и кому она принадлежит, Свидетель №3 ответил, что она принадлежит ему. У магазина (-) они подошли к рабочим, разгружавшим хлеб, и предложили купить указанную технику, один из них согласился и отдал им (-) руб., остальные деньги обещал отдать на следующий день, однако на следующий день сотрудники полиции доставили его в отдел по подозрению в краже, а Свидетель №3 задержали. Таким образом, он участия в краже не принимал, в дом Потерпевший №1 не проникал, а лишь помог Свидетель №3 донести похищенное, и то он не знал, что Свидетель №3 совершил кражу.

Наличие отпечатков пальцев на разбитом стекле и следа обуви на спинке дивана в квартире Потерпевший №1 объясняет тем, что не за долго до указанных событий (недели за две) распивал спиртное с Потерпевший №1, и возможно из-за духоты открывал форточку окна, а след обуви мог остаться, поскольку он будил спящего Потерпевший №1, лежащего на диване.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он не может продемонстрировать, как и каким образом, он оставил свой след обуви на диване, когда будил Потерпевший №1, когда был в квартире Потерпевший №1 за месяц до указанных событий (т. 2 л.д. 4-5).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он не сможет продемонстрировать данные действия, в т.ч. и в судебном заседании, т.к. не помнит, как он это делал, настаивает, что был в квартире Потерпевший №1 в (дата), и за месяц, и за две недели. 

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего (Взыскатель) пояснила, что ФИО1 ее бывший муж, по решению суда он должен платить алименты на содержание сына (-) в размере 1/4 части заработка, но он не платит, материальной помощи в содержании сына не оказывает, нигде не работает, пьянствует. Действительно, он подарил 1/2 доли в их квартире сыну, но сделал это добровольно, зная, что квартира приобретена за счет средств кредита, взятого ее родителями, при этом она не обещала ему, что в случае дарения, она не будет подавать на алименты.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый ФИО1 ее сын, он должен платить алименты на содержание своего сына в размере 1/4 части заработной платы, но не платил, последнее время пил. Она, как бабушка, старается участвовать в воспитании и содержании внука, дарит подарки, приходит в гости, где видится с ним, возила его отдыхать в (страна), передавала подарки от отца, в основном игрушки. При разводе сын ушел из квартиры, а в дальнейшем подарил свою долю сыну. По обстоятельствам кражи ей ничего неизвестно.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что (дата) около (-) часов он ушел из дома, закрыв входную дверь на навесной замок. Окна квартиры были закрыты и целы, все имущество также находилось на своих местах. При этом, никаких следов обуви на диване не было. След обуви он бы заметил, поскольку спал на указанном диване. Вернувшись домой, около (-) часов, он обнаружил, что стекло окна разбито, осколки лежали на диване и на полу, на спинке дивана был грязный след, оставленный обувью, компьютерная техника отсутствовала. При этом входная дверь и замок были без повреждений. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. Он принимал участие в осмотре квартиры, проводимом сотрудниками полиции, в ходе которого была обнаружена рубашка, которая ему не принадлежит. В результате кражи у него были похищены: системный блок в комплекте с материнской платой, с видеокартой, монитор, клавиатура, акустическая система, жесткий диск. С оценкой стоимости похищенного на сумму (-) руб. (-) коп. он согласен, данный ущерб является для него значительным, т.к. на момент кражи он нигде не работал, а временные заработки были незначительны и нестабильны. Похищенное имущество, кроме жесткого диска, сотрудниками полиции ему возвращено, повреждений нет, претензий не имеет. По краже привлекаются двое, так Свидетель №3 он ранее вообще не знал, с ФИО1 знаком около года, последний раз он был у него ориентировочно за месяц до указанных событий, вместе распивали спиртное, никаких долговых обязательств ни перед тем, ни перед другим он не имеет. 

Допрошенный с использованием средств ВКС второй соучастник преступления Свидетель №3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом требовал от ФИО1 рассказать на суде правду, затем перешел на нецензурную брань, в связи с чем сеанс ВКС был прерван.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что утром он встретился с ФИО1, с которым распивал спиртное и гулял по (поселок-3). Около (-) часов на маршрутном такси они поехали в (поселок-1), где автобус остановился неподалеку от дома (адрес), в (-)-й квартире которого проживал Потерпевший №1, с которым у него давно произошел конфликт, по какому поводу он в настоящее время не помнит и он решил с тем поговорить. На стук дверь никто и не открыл. После чего они совместно с ФИО1 решили дойти до магазина в (поселок-1), чтобы купить еще спиртного. Выйдя из оградки данного дома, они пошли в сторону магазин (поселок-1). В какой-то момент он решил, что Потерпевший №1 все же находится в квартире и решил вернуться обратно к кв. (номер) дома (адрес), сказав ФИО1, чтобы тот шел в магазин, а сам отправился обратно. Подойдя снова к двери квартиры (номер) указанного дома, он постучался, но ему никто открыл. Тогда он решил проникнуть в данную квартиру. Подойдя к окну, он ударами кулака разбил окно, порезав руку, и через разбитую часть оконной рамы проник внутрь квартиры. Затем он стал проходить по комнатам дома и звать Потерпевший №1. Когда он понял, что Потерпевший №1 дома нет, стал осматривать квартиру. В одной из комнат, он заметил компьютерный стол, на котором находился персональный компьютер, а именно системный блок, монитор, акустическая система из двух колонок и сабвуфера, клавиатура, оптическая мышь. Был ли в тот момент съемный жесткий диск «Samsung» и USB-модем «Мотив 4G», он в настоящее время он не помнит. Все находящееся оборудование на столе он взял в охапку не отсоединяя провода и вынес через тоже разбитое окно, через которое проник в жилой дом. После чего и сам вылез из дома. Затем похищенное им имущество он отнес к калитке, где положил все на землю и сам лег рядом. Через некоторое время вернулся ФИО1, поднял его с земли. После чего он заставил ФИО1 донести все имущество до автобусной остановки, не поясняя, откуда у него оказалось данное компьютерное оборудование. Затем на маршрутном такси они поехали в (поселок-2). Доехав до (поселок-2), они вышли в центре неподалеку от магазина (-). К ним подошел кто-то из сотрудников полиции, который узнав их с ФИО1 данные, отошел от них. Он подошел к автомобилю, из которого двое мужчин в белых халатах выгружали хлебобулочные изделия в магазин (-). Подойдя к одному из них, он предложил приобрести компьютерное оборудование. После чего мужчина в белом халате, заинтересовавшись его предложением, приобрел похищенное им имущество, передав ему за него (-) рублей, и загрузил компьютерное оборудование к себе в автомобиль. Они же с ФИО1 отправились обратно в (поселок-3). В утреннее время (дата) ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его ищут сотрудники полиции, а он сообщил, что находится у своего знакомого В.С. в (поселок-3). После чего он совместно с ФИО1 были доставлены в отдел полиции (поселок-2) (т. 2 л.д. 73-76).

Аналогичные показания он давал в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 201-203), при допросе в качестве обвиняемого Свидетель №3 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 206-207), в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, потребовав очную ставку со свидетелем ФИО1 (т. 1 л.д. 216).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что (дата) он работал водителем ООО (-). Перед обедом, когда он разгружал хлеб в (поселок-2), к нему подошли двое мужчин, которые представились как «Горын» (ФИО1) и «Школьник» (Свидетель №3), сначала попросили денег, он отказал, тогда, как ему кажется Свидетель №3, предложил купить компьютер, он посмотрел и согласился. Договорились, что он приобретает технику за (-) или (-) тыс. руб., сейчас уже точно утверждать не может, но так как при себе таких денег не было, он отдал парням (-) руб., а остальные пообещал на следующий день, когда приедет с хлебом. Себе взял монитор, системный блок, клавиатуру, мышь, колонки, остальные деньги отдать не успел, поскольку на следующий день вся техника была изъята сотрудниками полиции, от них же он узнал, что она краденная. Когда мужчины передавали технику, то она была без повреждений, без грязи, лишь со следами пыли (обычной, бытовой).

Свидетель №3, которого он видел в предыдущем судебном заседании, где принимал участие в качестве потерпевшего, и ФИО1, которого он видит сейчас, являются теми мужчинами, которые подходили к нему (дата) и продали похищенную технику.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по (-) району по ОП (номер) (поселок-2), пояснил, что днем (дата) ему позвонил участковый Т. и сообщил, что жители поселка Свидетель №3 и ФИО1 ходят по поселку и предлагают приобрести вещи, которые якобы им принадлежат. Т. сфотографировал имущество на телефон, а вечером в дежурную часть ОП (номер) ОМВД России по (-) району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него совершена кража из квартиры. В фотографиях Т. Потерпевший №1 опознал свое имущество. Утром они нашли Свидетель №3 и ФИО1 и доставили их в отдел, по дороге ФИО1 не отрицал участия в краже, но сразу сказал, что признаваться не будет, т.к. является условно осужденным, а Свидетель №3 сказал, что все возьмет на себя. В дальнейшем похищенное было изъято у Свидетель №4, которому Свидетель №3 и ФИО1 продали имущество Потерпевший №1.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ 

-постановлением о расчете задолженности по алиментам ФИО1 (т. 2 л.д. 90);

-копией постановления о возбуждении исполнительного производства (номер), возбужденного (дата) в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 91-92);

-копией решения мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО - Югры, согласно которого с ФИО1, (дата) г.р. взысканы в пользу (Взыскатель) алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Б.Д., (дата) г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с (дата) и до его совершеннолетия (т. 2 л.д. 97);

-копией исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО1 серии ВС (номер) выданного (дата) на основании решения мирового судьи (номер) от (дата) (л.д. 93-94);

-копией протокола (номер) от (дата) об административном правонарушении, составленного по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, где ФИО1 собственноручно указал, что алименты не выплачивал, надеясь на соглашение с бывшей женой (т. 2 л.д. 100-101);

-копией постановления (номер) от (дата) мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО - Югры в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов, которое вступило в законную силу 14.04.2017г. (т. 2 л.д. 103-105);

-официальным предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ от (дата) (т. 2 л.д. 98);

-официальным предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ от (дата) (т. 2 л.д. 99);

-справкой (номер) от (дата) из КУ ХМАО - Югры «(-) центр занятости населения» в отношении ФИО1 о том, что в период времени с (дата) по (дата) ФИО1 на учете в КУ ХМАО - Югры «(-) центр занятости населения» в качестве безработного не состоял и не обращался, хотя в период времени с (дата) по (дата) в Центре занятости имелись вакантные рабочие места (согласно списка) по профессиям, не требующим специальных навыков и профессионального образования, по которым ФИО1 мог работать, соответственно выплачивать алименты (т. 2 л.д. 147-148);

-копией справки из БУ (-) о том, что ФИО1, (дата) г.р., с (дата) по (дата) находился на лечении в (-), указанный промежуток времени ему не вменяется (т. 2 л.д. 121);

-справкой из АУ «(-) районная больница» о том, что ФИО1, (дата) г.р., в период времени с (дата) по (дата) за амбулаторной медицинской помощью в поликлинику не обращался, на амбулаторном лечении с открытием больничного листа не находился (т. 2 л.д. 145).

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому в (время) поступило сообщение от гр. Потерпевший №1, проживающего по (адрес) о том, что в период времени с (-) до (-) (дата) неустановленное лицо путем разбития оконного стекла проникло в квартиру и похитило компьютер, принадлежащий сообщившему (т. 1 л.д. 20);

-заявлением Потерпевший №1 от (дата), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с (-) до (-) (дата) путем разбития окна незаконно проникло в (адрес), откуда похитило его имущество: компьютер в сборе с системным блоком и клавиатурой и монитором, аудиосистемой в комплекте с сабвуфером и двумя колонками, также USB- модема оператора Мотив, съемный жесткий диск, чем причинило ему значительный материальный ущерб в размере (-) рублей (т. 1 л.д. 21);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр (адрес), в ходе осмотра зафиксирован факт проникновения и хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также изъяты следы рук, фрагмент следа обуви, три фрагмента древесины со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, рубашка (т. 1 л.д. 22-29).

(дата) произведена выемка системного блока, монитора, аудиосистемы с сабвуфером и двумя колонками, клавиатуры, USB-модема у свидетеля Свидетель №4 по (адрес), о чем составлен протокол выемки (т. 1 л.д. 163-164).

У ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования, в частности следы рук, крови, что подтверждается протоколами получения образцов от (дата) (т. 1 л.д. 83, 103).

В тот же день у свидетеля ФИО1 в (номер) кабинете ОМВД России по Советскому району изъята обувь - спортивные кроссовки «Nike», о чем составлен протокол выемки (т. 1 л.д. 119-120). 

(дата), (дата) и (дата) согласно протоколам осмотра следователем осмотрены системный блок марки «Thermaltake», монитор «Samsung» S/N: HA20HMBP802296E, клавиатура марки «4NECH», аудиосистема в комплекте с сабвуфером и двумя колонками марки «Genius», Model № SW-2.1 355, USB-модем «Мотив 4G» IMEI: (номер) с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», принадлежащие Потерпевший №1; бумажный конверт белого цвета, с пояснительной запиской: «Объекты исследования: следы рук экспертиза (номер) от (дата) по уголовному делу (номер) эксперт (-)»; три дактилоскопических карты на имя: Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО1; бумажные конверты белого цвета, с объектами исследования; пара кроссовок с надписью «NIKE», принадлежащие ФИО1; пара спортивной обуви черного цвета, принадлежащие Свидетель №3; рубашка- сорочка мужская черного цвета с ярлыком белого цвета «AUTOMOBILI LAMBORDGIHINI» (т. 1 л.д. 165-170, 174-175, 179-184).

Системный блок марки «Thermaltake» в комплекте с материнской платой «Intel Core i5-2500K CPU 3.30 GHz 3.30 GHz» (двухъядерный), с видеокартой «Nvidia GeForce GTX 570» с объемом видеопамяти 1280 Мб., с оперативной памятью объемом 6 ГБ, с установленной операционной системой «Windows 7 Корпоративная» (64-разрядная операционная система), с DVD-RW приводом; монитор «Samsung» S/N: HA20HMBP802296E; клавиатура марки «4NECH»; аудиосистема в комплекте с сабвуфером и двумя колонками марки «Genius», Model № SW-2.1 355; USB-модем «Мотив 4G» IMEI: (номер) с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», бумажный конверт белого цвета, с пояснительной запиской: «Объекты исследования: следы рук экспертиза (номер) от (дата) по уголовному делу (номер) эксперт (-)»; три дактилоскопических карты на имя: Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО1, 4 бумажных конверта белого цвета, с объектами исследования; пара кроссовок с надписью «NIKE», принадлежащие ФИО1, пара спортивной обуви черного цвета, принадлежащие Свидетель №3, рубашка- сорочка мужская черного цвета с ярлыком белого цвета «AUTOMOBILI LAMBORDGIHINI», постановлениями от (дата), (дата), (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171-173, 176, 185, 190-191).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) один след руки, изъятый с фрагмента битого стекла на диване оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 108-110).

В соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата) след, представленный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, пригоден для групповой принадлежности обуви, её оставившей. Один след низа подошвенной части обуви, изъятый при осмотре места происшествия (дата) оставлен не обувью, изъятой у Свидетель №3 Один след низа подошвенной части обуви, изъятый при осмотре места происшествия (дата), вероятно, оставлен спортивной обувью (кроссовками), изъятыми у ФИО1 либо обувью с аналогичным рисунком подошвенной части обуви (т. 1 л.д. 125-127).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) рыночная стоимость похищенного имущества, по состоянию на (дата) с учетом эксплуатации составляет (-) рубль (т. 1 л.д. 142-143).

Приговором Советского районного суда ХМАО - Югры от 18.12.2017г. Свидетель №3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по данному факту) и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 225-231). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - Югры от 22.03.2018г. приговор Советского районного суда ХМАО - Югры от 18.12.2017г. в отношении Свидетель №3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные обвинительным приговором суда от 18.12.2017г. в отношении Свидетель №3, вступившим в законную силу 22.03.2018г., не вызывают у суда сомнений и признаются без дополнительной проверки, т.е. имеют преюдициальное значение в отношении обстоятельств, установленных в результате исследования доказательств в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 в их совокупности.

Выводы экспертов в указанных заключениях отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем заключения отвечают требованиям достоверности и допустимости для доказательств по уголовному делу.

Из пояснений эксперта К.В. следует, что он принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия (дата) по факту кражи имущества у Потерпевший №1 по (адрес), где в ходе осмотра в одной из комнат под окном, стекло которого было разбито, через которое и произошло проникновение в квартиру, находился диван, на спинке которого был обнаружен фрагмент следа обуви в виде наслоения грунта. Судя по размерным характеристикам следа и общей конфигурации, носок обуви был направлен из окна в сторону комнаты. Длительность сохранения следа обуви зависит от многих факторов, будь то след наслоения либо отслоения, на каком материале, каким материалом и при каких обстоятельствах оставлен. Исходя из следа обуви, обнаруженного при осмотре места происшествия, может пояснить, что он представляет собой осыпавшуюся структуру, из которой виден рисунок подошвы. Такой след может сохраниться, если только на него не оказывается какого-то физического воздействия, в ином случае, к примеру, при стряхивании, его структура разрушится. Следы пальцев рук, принадлежащие ФИО1, он обнаружил на одном из осколков стекла, лежащем на диване. На этом осколке не было скотча (стекло до того как было разбито, было заклеено хозяином скотчем), поэтому сказать с внутренней или внешней стороны оставлен след он не может. Сроки сохранения следов папилярных узоров рук могут быть разными и зависят от внешних факторов и условий их оставления и хранения. При этом заметил, что дактилоскопические порошки могут выявить лишь недавно оставленные следы рук, до месяца, а с учетом летнего периода, когда была совершена кража, потожировые следы хранятся меньше месяца, в противном случае просто высохнут.

Согласно заключения (номер) комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата), подэкспертный ФИО1 обнаруживал в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности сложного генеза, а так же синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Имеющиеся расстройства в психической сфере не лишали ФИО1 в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по психическому заболеванию не нуждается (т. 1 л.д. 153-157).

Суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может нести уголовную ответственность, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ, алименты подлежат взысканию с родителей ребенка ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о дарении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетнему сыну, в счет обещания взыскателя (матери ребенка) не подавать иск о взыскании алиментов в дальнейшем является ничтожным.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 СК РФ), никаких исключений в отношении исполнения этой обязанности закон не предусматривает, поэтому утверждения ФИО1 в этой части суд не принимает во внимание, ему неоднократно разъяснялась ответственность за неуплату алиментов, однако он без уважительных причин решение суда о взыскании алиментов не исполняет.

К показаниям ФИО1 о том, что он кражу вместе с Свидетель №3 не совершал, суд относится критически.

Действительно, на следствии и в суде Свидетель №3 последовательно пояснял, что кражу у Потерпевший №1 совершил один, в квартиру проникал через окно, а ФИО1 лишь помог ему донести вещи, не зная, что они похищены.

О том, что кража имущества у Потерпевший №1 совершена группой лиц, указывают показания свидетеля Свидетель №4 о том, что к нему подходили двое мужчин, которых он сначала узнал по прозвищам «Горын» и «Школьник», затем в ходе следствия ему стали известны фамилии последних ФИО1 и Свидетель №3 соответственно, которые сначала просили деньги на спиртное, а получив отказ, стали предлагать приобрести компьютерное оборудование, при этом оба поясняли, что техника принадлежит им, а им необходимо опохмелиться, он передал им (-) или (-) руб., за остальными деньгами они должны были подойти на следующий день.

Кроме того, на месте происшествия (в жилище потерпевшего) обнаружены следы не только Свидетель №3 (следы крови на оставленной им мужской рубашке), но и ФИО1 - след руки, изъятый с фрагмента битого стекла, обнаруженного на диване оставлен ФИО1 (при сравнении установлено совпадение с отпечатком указательного пальца левой руки ФИО1), а также след спортивной обуви оставлен вероятно, изъятыми у ФИО1 кроссовками.

Доводы ФИО1 о том, что следы пальцев рук и обуви им могли быть оставлены ранее, когда он находился в квартире Потерпевший №1, суд не принимает во внимание по следующим причинам.

Так, ФИО1 изначально пояснял, что был в квартире потерпевшего дважды, за долго до указанных событий, после допроса эксперта, пояснившего, что потожировые следы, оставленные за месяц, в летний период времени не могут сохраниться и быть обнаружены экспертом, временной промежуток изменил, снизив до двух недель.

Однако, по показаниям потерпевшего Потерпевший №1 период времени, указанный ФИО1, не соответствует действительности, а сомневаться в показаниях потерпевшего у суда нет оснований, кроме того, форточка, которую якобы открывал ФИО1, находится вверху, тогда, как след руки ФИО1 обнаружен на осколке стекла, которое было разбито при проникновении, и был частью правой створки, находящейся под форточкой. 

Если обратиться к фототаблице, а экспертом в судебное заседание для наглядности представлен цветной фотоснимок, след обуви, оставленный на диване, представляет собой микрочастицы песка, которые при любом небольшом воздействии на него будут осыпаться. Данного следа обуви, когда потерпевший утром (дата) уходил из дома, не было, что подтвердил Потерпевший №1 в судебном заседании. При этом потерпевший также подтвердил, что в ночь накануне кражи он спал именно на указанном диване, т.е. обнаруженный след обуви не мог быть оставлен ФИО1 ранее, кроме того, находясь у него в гостях, ФИО1 снимал обувь.

В следе отобразился низ подошвенной части обуви, рисунок в виде геометрических фигур, носок обуви направлен от окна в квартиру, учитывая, что след обуви обнаружен на спинке дивана, приставленного к окну, где и было проникновение в жилище, то можно сделать вывод, что лицо, оставившее его, когда проникало в квартиру через окно, перешагивало через диван.

ФИО1 утверждает, что след обуви мог остаться, когда он будил спящего Потерпевший №1, однако это не так. При тех обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый ФИО1, оставить след обуви на спинке дивана в направлении от окна в квартиру невозможно, суд считает, что именно по этой причине он и не смог продемонстрировать свои действия, как на следствии, так и в суде. 

Вероятностный вывод эксперта об оставлении одного следа низа подошвенной части обуви, изъятого при осмотре места происшествия (дата) спортивной обувью (кроссовками), изъятыми у ФИО1, не исключает причастность к совершению преступления именно ФИО1, учитывая всю совокупность доказательств, собранных по уголовному делу.

Объем похищенного и обстоятельства хищения (через окно) свидетельствуют о том, что один Свидетель №3 не имел возможности похитить имущество потерпевшего, с учетом также алкогольного опьянения, в котором находился осужденный. В случае, если как утверждал Свидетель №3, он по отдельности выкидывал компьютерное оборудование через окно, потом вылез сам и отнес его от дома, при развитии событий, таким образом, похищенное имущество должно было быть повреждено и загрязнено при падении на землю. Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №4 при передаче Свидетель №3 и ФИО1 компьютера и оборудования к нему, оно повреждений не имело, в противном случае он бы его приобретать не стал, на нем лишь были следы обычной пыли, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что возвращенное ему компьютерное оборудование внешних повреждений не имело. Данное обстоятельство подтверждается и фототаблицей к протоколу осмотра предметов, в соответствии с которой внешних повреждений на осмотренных предметах не обнаружено, кроме потертостей на колонках.

Корыстный умысел у Свидетель №3 и ФИО1 возник до проникновения в жилое помещение потерпевшего. Так им обоим было достоверно известно, что потерпевшего дома не было, входная дверь была закрыта на навесной замок. Свидетель №3 и ФИО1 в судебном заседании не опровергался тот факт, что они были с похмелья, и им необходимо было выпить, а денежных средств на это ни у Свидетель №3, ни у ФИО1 не было. На это, а также о предварительной договоренности указывает последующее поведение Свидетель №3 и ФИО1 по продаже компьютерной техники и приобретение на вырученные деньги алкоголя.

В связи с чем вменение ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» является обоснованным.

В квартиру (номер) дома (адрес) Свидетель №3 и ФИО1 (дата) проникли незаконно, какого-либо разрешения на то, чтобы пройти в квартиру потерпевший Потерпевший №1 им не давал, каких-либо долгов перед подсудимыми не имел, соответственно хищение имущества потерпевшего подсудимыми явилось противоправным

О предварительной договоренности указанных лиц свидетельствуют их совместные и согласованные действия, наличие как у Свидетель №3, так и у ФИО1 корыстного мотива (необходимости приобрести спиртное, отсутствие денежных средств) до проникновения в жилище потерпевшего, а также последующие совместные действия по продаже похищенного имущества.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1, является значительным, поскольку составляет более (-) рублей, тогда как потерпевший постоянного места работы не имеет, подрабатывает, его доходы незначительны и не стабильны.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 и Свидетель №3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в квартиру потерпевшего именно с целью хищения, действовали тайно, с корыстной целью противоправно (без согласия и ведома потерпевшего) присвоили себе чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены Уголовным кодексом к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 157 УК РФ), а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким. 

ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 30-31), разведен (т. 2 л.д. 37), имеет малолетнего сына (-), (дата) г.р. (т. 2 л.д. 8), состоит на консультативном учете у врача-(-) с диагнозом: (-), на учете у врача (-) не состоит (т. 2 л.д. 40), в (дата) неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 32), ранее судим (т. 2 л.д. 9-10, 21-23), состоит на учете в филиале по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре как осужденный, в период отбывания условного осуждения допускал нарушения обязанностей, привлекался к административной ответственности, за что постановлением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) испытательный срок ФИО1 продлен на 2 месяца (т. 2 л.д. 187), совершил указанные преступления в период испытательного срока.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 - состояние здоровья подсудимого (наличие (заболевание)).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду кражи, суд признаёт, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение оказало определяющее влияние и обусловило преступное поведение ФИО1 Так, сам ФИО1 не отрицает, что утром вместе с Свидетель №3 распивал спиртное, в данной ситуации, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения и желание выпить, при отсутствии денежных средств на приобретение спиртного, стали решающими факторами при совершении преступления.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии сч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется (относительно ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Суд назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи, по эпизоду хищения в виде лишения свободы, т.к. другие меры наказания для него неэффективны, не способствуют его исправлению и перевоспитанию, а окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление не в первый раз, а в период отбытия условного наказания за другое преступление, однако, несмотря на это обстоятельство, должных выводов для себя не сделал, оказанного ему доверия не оправдал, совершил новые умышленные преступления в период испытательного срока, одно из которых является аналогичным, что характеризует его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, в связи с чем приходит к выводу об отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями от (дата), от (дата) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам (-) руб., представляющие собой вознаграждение адвокатов (-), (-), (-), участвовавших на предварительном следствии по назначению по защите интересов подсудимого (т. 2 л.д. 59-60, 211-212).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере (-) рублей. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты, учитывая его трудоспособный возраст, суд не находит.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда от 02 ноября 2016 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда от 02 ноября 2016 года и окончательно определить 3 (года) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с (дата). 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме (-) рублей. 

Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета, с пояснительной запиской: «Объекты исследования: следы рук экспертиза (номер) от (дата) по уголовному делу (номер) эксперт (-)», три дактилоскопических карты на имя Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО1; 4 бумажных конверта белого цвета, с объектами исследования, мужскую рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, - уничтожить;

- пару кроссовок с надписью «NIKE», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, - вернуть ФИО1 либо его родственникам по доверенности; 

- пару спортивной обуви черного цвета, принадлежащие Свидетель №3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, вернуть владельцу Свидетель №3 либо его родственникам по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО - Югры, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Федеральный судья Л.В. Шилина