Судья г/с Луковская М.И. Дело № 22-1946/2019

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Свистуновой О.Н.

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Кудашовой Т.Н.

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Тарасун Ю.Г., апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 февраля 2019 года, зачетом в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 24.11.2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б. постановлено удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 2560 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката, просивших приговор изменить по доводам жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Б. в сумме 6128 рублей 50 копеек.

Преступление совершено 18 ноября 2018 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Тарасун Ю.Г. считает данный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и частичное возмещение причиненного материального ущерба, усилить назначенное наказание и внести дополнительные сведения в водную часть приговора, так как судом указаны не полные сведения при изложении вида и размера наказания по судимостям от 03.09.2014 года и от 15.10.2014 года. Так, в вводной части приговора от 03.09.2014 года не указано об изменении в апелляционном порядке 30.10.2014 года, в части назначенного наказания по ч.2 ст.325 УК РФ и по совокупности преступлений на 2 года 5 месяцев. А после приведения приговора в соответствие по постановлению Чебулинского районного суда от 10.02.2017 года срок наказания по приговору составляет 2 года 4 месяца. При изложении судимости от 15.10.2014 года, судом не указано, что срок наказания составил 2 года 9 месяцев лишения свободы с учётом постановлений Яйского районного суда от 27.04.2015 года и постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.02.2017 года. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, наказание снизить.

Полагает, что судом не учтено наличие у него 

<

данные изъяты> ребенка и состояние здоровья (наличие 

<

данные изъяты>), работал у фермера, помогал ему вести хозяйство, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, также просил прощение у потерпевшего и пообещал, что, находясь на свободе полностью возместит причиненный ущерб, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Указывает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. ст. 64, 73, 80 УК РФ, либо отбывание наказание определить в колонии-поселения.

Указывает, что по закону для подготовки к судебному заседанию необходимо 10-15 дней, однако это сделано не было.

Указывает, что следователь и адвокат оказывали на него давление, заставляли давать определенные показания, следователь вынуждала указать место, где лежал мобильный телефон и кошелек-портмоне, изъятые при производстве следственного действия – выемки. 

Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как невозмещенный Б. ущерб составил 2560 рублей, что уголовно не наказуемо.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 помощник прокурора города ФИО2 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (п. п. 1, 2 и 3 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). 

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. 

Как видно из приговора осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании (том 1 л.д. 230-231, том 2 л.д. 32-32 оборот), при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником. Ему были разъяснены особенности данной формы судопроизводства, в том числе особенности и порядок обжалования обвинительного приговора. В частности, подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ в части обжалования приговора. А именно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Следовательно, судом соблюдены все требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.314 УПК РФ – 316 УПК РФ) не усматривается. В связи с чем, проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осуждённым о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом производстве. 

Доводы жалобы об оказании на ФИО1 давления следователем и адвокатом несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Также несостоятельны доводы жалобы о необходимости предоставления для подготовки к судебному заседанию 10-15 дней, поскольку это противоречит требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно данного закона стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Судом данные требования выполнены, поскольку ФИО1 получил постановление о назначении судебного заседания на 08 февраля 2019 года – 01 февраля 2019 года, то есть за 6 суток до начала судебного заседания.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный, изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Б. в сумме 6128 рублей 50 копеек, судом дана верно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора в отношении ФИО1, в том числе указанных осужденным в дополнении к жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе и по представлению прокурора. 

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда и их мотивировка об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ, обоснованны и поэтому не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. А доводы жалобы несостоятельны.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о применении положений ст. 80 УК РФ, поскольку вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются согласно п. 5 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, а не при обсуждении вопроса о назначении наказания при вынесении приговора. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания правильно указал наличие в действиях осужденного в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений. 

В связи с чем наказание верно назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность осужденного, смягчающие обстоятельства.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания учел, в том числе частичное возмещение причиненного материального ущерба. Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из смягчающих обстоятельств обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данным законом в качестве смягчающих обстоятельств предусмотрено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а суд, используя своё право, учел частичное возмещение причиненного материального ущерба, что подтверждается материалами уголовного дела и согласно приговора не является обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В тоже время суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания учел, в том числе и явку с повинной. Как обоснованно указано в представлении, суд при назначении наказания неправильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 после совершения преступления скрылся с места совершения преступления, выехал из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, на вокзале потратил похищенные денежные средства, затем уехал в 

<

данные изъяты>, где 24.11.2018 года был задержан сотрудниками полиции и после доставления в Отдел МВД 

<

данные изъяты> 24.11.2018 в 09-30 составлен протокол явки с повинной. Исходя из того, что у органов следствия была информация о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление у потерпевшего Б. что видно из объяснений потерпевшего (том 1 л.д.13-15), справки 

<

данные изъяты> от 19.11.2018 года (том 1 л.д.21) и в связи с чем он был доставлен по поручению следователя 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 16) и задержан (том 1 л.д.59-62), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований признавать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и необходимости исключить явку с повинной из смягчающих наказание обстоятельств, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ следует признать неправильным применением уголовного закона, влекущим на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ и п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ изменение приговора.

Однако судом при назначении наказания правильно учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления).

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение явки с повинной из совокупности смягчающих обстоятельств, не может влеч ухудшение положения подсудимого ФИО1 при назначении наказания по вмененному преступлению, не дает оснований, вопреки доводам представления, признать чрезмерно мягким назначенное судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде двух лет лишения свободы реально, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, именно при назначенном судом по приговору указанного наказания достигнут принцип справедливости наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ, и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. То есть доводы представления о назначении более строгого наказания удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено судом в исправительной колонии строгого режима. А доводы жалобы осужденного о направлении для отбытия наказания в колонию-поселения не подлежат удовлетворению. 

Следовательно, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении, в вводной части приговора верно указано, что ФИО1 имеет три судимости от 03.09.2014 года, от 15.10.2014 года и от 04.10.2017 года. При этом судом указаны не полные сведения при изложении вида и размера наказания по судимостям от 03.09.2014 года и от 15.10.2014 года. 

Так, в вводной части приговора указано, что ФИО1 осужден 03.09.2014 года по приговору Юргинского районного суда с учётом постановления Чебулинского районного суда к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Фактически данный приговор был изменен в апелляционном порядке Кемеровским областным судом 30.10.2014 года в части назначенного наказания по ч.2 ст.325 УК РФ, в частности было изменено наказание в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, и изменен срок наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст.69 УК РФ с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. А после приведения приговора в соответствие по постановлению Чебулинского районного суда от 10.02.2017 года срок наказания по приговору составляет 2 года 4 месяца. Что не нашло своего отражения в вводной части приговора.

А также при изложении судимости от 15.10.2014 года, судом не указано, что срок наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.10.2014 года составил 2 года 9 месяцев лишения свободы с учётом постановлений Яйского районного суда от 27.04.2015 года и постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.02.2017 года.

Кроме того, необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при зачете наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) указание на «общий» режим исправительной колонии, как излишне указанный одновременно со строгим режимом исправительной колонии. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести указанные обстоятельства в водную часть приговора при изложении судимостей осужденного, что в соответствии с ст.389.16 УПК РФ следует признать несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущим на основании п. 1 ст.389.15 УПК РФ и п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ изменение приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в водной части и в части назначенного осужденному наказания по доводам представления, а доводы жалобы – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что в водной части приговора указано, что ФИО1 судим: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исключить из смягчающих наказание обстоятельств «явку с повинной». 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при зачете наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) указание на «общий» режим исправительной колонии. 

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Тарасун Ю.Г. удовлетворить, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Т.Ю. Першина