Дело № 2-2237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

20 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что "дата" между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №... по условиям которого займодавец предоставил ответчику ФИО1 заемные денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 

<

...>% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Однако в установленный срок – "дата" ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 53 284 рубля 90 копеек, из которых: 24 961 рубль 51 копейка – сумма невозвращенного основного долга, 28 323 рубля 39 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов. "дата" ООО МКК «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» заключили договор уступки требований (цессии) №..., согласно которому к последнему перешли все права требований к заемщикам. ЗАО «Центр долгового управления» изменило свое наименование на АО «Центр долгового управления». Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №... от "дата" по состоянию на "дата" в размере 53 284 рубля 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей 55 копеек.

Представитель истца - АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии истца.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке. В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, признав ее неявку неуважительной. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от "дата" N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО МК «Монеза» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей с обязательством возврата суммы займа и начисленных процентов в срок до "дата" (п.6 индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 

<

...> % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. 

ООО МКК «Монеза» взятые на себя обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, передав ему денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом.

"дата" ООО МКК «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» заключили договор уступки требований (цессии) №..., согласно которому к последнему перешли все права требований к заемщикам. "дата" ЗАО «Центр долгового управления» изменило свое наименование на АО «Центр долгового управления».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором цессии к истцу перешли права требования к ФИО1 исполнения обязательств по договору займа от "дата".

По состоянию на "дата" размер задолженности составляет 53 284 рубля 90 копеек, из которых: 24 961 рубль 51 копейка – сумма невозвращенного основного долга, 28 323 рубля 39 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по договору займа исходя из следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "дата" отменен судебный приказ от "дата" о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по договору займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами обязательств. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №... от "дата" по состоянию на "дата" в размере 53 284 рубля 90 копеек.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АО «Центр долгового управления» уплачена государственная пошлина в размере 899 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от "дата" и в размере 899 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "дата", которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №... от "дата", определенную на "дата" в размере 53 284 рубля 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья: